16 квітня 2009 р.
№ 29/170
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
М. Остапенка,
суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Комунального підприємства (КП) "Компанія "Вода Донбасу"
на постанову
від 25.11.2008
Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 29/170
за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка Донецької області (Костянтинівське ВУВКГ)
до
Приватного підприємця ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості
В судове засідання з'явились представники сторін
відповідача
ОСОБА_2 (дов. від 06.08.2008)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Костянтинівський міжрайонний прокурор м. Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 084 грн. 56 коп.
Відповідно до п. 1.2. Статуту Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" останній є правонаступником прав та обов'язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" та Комунального підприємства "Донецькоблводоканал", у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу".
Згідно з наказом №53 від 28.02.2008 "Про створення Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та зміну підвідомчості Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", з 01.06.2008 було створено відокремлений підрозділ Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та здійснені заходи по передачі частини майнового комплексу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в Костянтинівське ВУВКГ.
Позов мотивований тим, що ПП ОСОБА_1 в реєстрі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка Донецької області не значиться, не виконує вимоги по укладенню договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, дозвіл на споживання води та сливу стічних вод не отримав, чим порушив п.п.2.11, 9.6, 9.8, 12.1, 12.2, 12.15 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України".
У березні 2007 року, під час обстеження продовольчого магазину, за адресою вул. Волгоградська, 21 м. Костянтинівка, Донецької області, який належить ПП ОСОБА_1., представниками Костянтинівського ВУВКГ був складений акт про виявлення факту самовільного водоспоживання від 03.03.2007 та опломбований водорозбірний кран пломбою №65192. Акт підписаний членом комісії, ОСОБА_3, оскільки власника магазина під час опломбування не було, а продавець відмовився від підпису (а.с. 4).
Витрати використаної води були визначені у відповідності з п.п.9.6, 9.8 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України згідно з пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води 2 м/сек. на протязі 24 годин за добу, що склало 4 084 грн. 56 коп. та виставлений рахунок №35 від 28.08.2007 року (а.с. 6).
У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив отриманий рахунок, позивач направив претензію №3422/03 від 03.10.2007, яка залишена без відповіді.
В ході розгляду справи представник позивача надав уточнений розрахунок заборгованості, який був розрахований за пропускною здатністю труби, при швидкості 2 с/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу. Приймаючи до уваги, що в лютому 28 днів, тому розрахунок склав 3 689 грн. 28 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2008 року у справі №29/170 (суддя В.Джарти) позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора м.Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 689 грн. 28 коп. - задоволені.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведений факт самовільного водокористування, за який розрахована заборгованість в сумі 3 689 грн. 28 коп. на підставі п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2008 (колегія суддів: О.Скакун, Т.Колядко, С.Мирошниченко) рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008 у справі №29/170 скасовано; у задоволені позовних вимог Костянтинівського міжрайонного прокурора м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка Донецької області відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що представниками Водоканалу порушені вимоги п.12.15 Правил щодо присутності осіб при перевірці (представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності), оскільки сам приватний підприємець або його уповноважений представник були відсутні на обстежуваному об'єкті.
Представники Костянтинівського ВУВКГ після перевірки продовольчого магазину, що належить відповідачу, склали акт від 03.03.2007 та за результатами цього обстеження опломбували кран. З вказаного акту випливає, що у відповідності з п.9.6 Правил, витрата спожитої води буде визначена у відповідності з пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
З пункту 9.8. цих Правил вбачається, що у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоканалу, витрата води визначається згідно з п.9.6 Правил за весь період користування водопроводом.
Однак п.9.6 Правил встановлює, що такий розрахунок застосовується у разі виявлення представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування. До того ж, частиною 3 цього ж пункту визначено, що усі посилання на п.9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.
Матеріали справи містять також акт обстеження водопровідних та каналізаційних комунікацій від 26.08.2007 року (а.с. 36), який підтверджує, що вода на момент перевірки відсутня, цілісність пломби не порушена.
Однак, Костянтинівське ВУВКГ виставило рахунок №35 від 28.08.2007, в якому не міститься на підставі чого він виставлений та за яким з двох актів.
На думку суду апеляційної інстанції факти витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування та самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів відсутні, а за наслідками первісного обстеження була встановлена пломба, цілісність якої не була порушена на час виставлення рахунку №35, тому Донецький апеляційний господарський суд вважає неправомірним застосування вимог п.п.9.6, 9.8 Правил.
Крім того, Донецький апеляційний господарський суд вважає не доведеними позовні вимоги та необґрунтованою участь прокурора у даній справи в інтересах комунального підприємства, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, КП "Компанія "Вода Донбасу" просить постанову у справі скасувати, а рішення залишити без зміни, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права, зокрема, п.9.6, 9.8, 12.1, 12.2, 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2.17 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 65 від 01.07.94 року та які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за N 165/374, самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання й каналізації заборонено. Факт самовільного приєднання до водопроводу виявляється представником Водоканалу за участю особи, яка користувалась цим вводом, про що складається акт відповідно до п. 12.15 цих Правил.
Факт самовільного водоспоживання було встановлено у акті від 03.03.2007, який є обов'язковим для абонента, відповідача по справі, а також є підставою для проведення розрахунку на підставі п. 9.6 зазначених Правил.
Розрахунок заборгованості за спожиту воду в разі самовільного приєднання встановлено п. 9.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, відповідно до якого у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоканалу, витрата води визначається згідно з п. 9.6 цих Правил за весь період користування водопроводом. За таких обставин, колегія суддів вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції щодо неправомірного застосування п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України при визначені заборгованості за самовільне водокористування.
Нарахування заборгованості за самовільне водокористування є способом застосування відповідальності за правопорушення, а тому відсутність у рахунку відомостей на підставі чого він виставлений та за яким актом не виключає його правомірності.
До того ж, відповідно до супровідного листа Торецького ВУВКГ від 03.10.2007 №5421/03 (а.с.30) відповідачу було направлено рахунок від 28.08.2007 разом з претензією від 03.10.2007, розрахунком витрат води від 28.08.2007 та актом від 03.03.2007 на підставі якого і виставлено рахунок, тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що неможливо визначити за яким з двох актів складено рахунок від 28.08.2007 є помилковим.
Щодо посилань господарського суду апеляційної інстанції на порушення прокурором положень ст. 2 ГПК України при звернені з позовом в інтересах держави в особі комунального підприємства слід зазначити таке.
Ухвалене господарським судом апеляційної інстанції рішення про відмову у позові є способом вирішення спору по суті, тоді як за наслідками порушення прокурором положень ст. 2 ГПК України позовна заява повертається (ст. 63 ГПК України) або позов залишається без розгляду (ст. 81 ГПК України).
Разом з тим статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що управління об'єктами житлово-комунального господарства віднесено до власних (самоврядних) повноважень органів місцевого самоврядування.
Виконання органами місцевого самоврядування власних повноважень здійснюється у тому числі через створені ними підприємства, а також шляхом делегування таких повноважень, у випадках визначених законом, юридичним особами та громадянам.
Таким чином, представництво Костянтинівським міжрайонним прокурором м. Костянтинівка Донецької області інтересів держави в особі КП "Компанія "Вода Донбасу" є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2008 у справі №29/170 скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008 у справі №29/170 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко