08 квітня 2009 р.
№ 14/36/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р.
у справі
№ 14/36/07
господарського суду
Миколаївської області
за позовом
Прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі 1) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва та 2) Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва
та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв"
до
1) Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар", 2) Приватного підприємства Фірма "Игдем"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
про
визнання договору купівлі-продажу недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники:
прокуратури:
Сахно Н.В., ст. прокурор відділу ГПУ, посв. № 99 від 20.05.2004 р.;
позивача-1:
- не з'явились;
позивача-2:
- не з'явились;
відповідача-1:
Рижий В.Ф., дов. № б/н від 06.08.2008 р.;
відповідача-2:
Зотіков С.Є., дов. № б/н від 07.07.2007 р.;
третьої особи-1:
Рижий В.Ф., дов. № 17 від 05.01.2009 р.;
третьої особи-2:
- не з'явились;
У січні 2007 р. перший заступник Прокурора Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі -Інспекція) та Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва (далі -Управління) до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, від 06.12.2006 р. (далі -Договір від 06.12.2006 р.), укладений між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" (далі -Товариство) та Приватним підприємством Фірма "Игдем" (далі -Підприємство), зобов'язати Підприємство повернути Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, та зобов'язати Товариство повернути Підприємству 2 750 000,00 грн.
У лютому 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв" (далі -Автоцентр) звернулось до господарського суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просило допустити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати недійсним Договір від 06.12.2006 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.04.2007 р. у задоволенні позовних вимог першого заступника Прокурора Миколаївської області та Автоцентра відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2007 р. скасовано, а позовні вимоги Автоцентра задоволено: Договір від 06.12.2006 р. визнано недійсним з моменту укладення, повернуто Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, та стягнуто з Товариства на користь Підприємства 2 750 000,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. залишено без змін та викладено абзац третій її резолютивної частини у такій редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв" та першого заступника Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва та Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити".
У листопаді 2007 р. Підприємство звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просило:
- змінити спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. в частині зобов'язання Підприємства повернути Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, а саме -стягнути з Підприємства на користь Товариства вартість зазначеного майна у розмірі 2 750 000,00 грн.;
- змінити порядок виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р., а саме -провести зарахування зустрічних грошових вимог: зарахувати вимоги по стягненню з Товариства на користь Підприємства 2 750 000,00 грн. у рахунок вимог по стягненню з Підприємства на користь Товариства 2 750 000,00 грн.
Викладені у заяві вимоги Підприємство, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовувало тим, що виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. в частині його зобов'язання повернути Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, є неможливим, оскільки зазначених будівель фактично не існує, що є підставою для зміни способу та порядку виконання відповідної частини постанови з подальшим проведенням заліку взаємних однорідних вимог.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. Підприємству відмовлено у розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.). Ухвала мотивована тим, що справу № 14/36/07 було надіслано до Верховного Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 17.10.2007 р., що робить неможливим розгляд відповідної заяви Підприємства.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. скасовано та задоволено заяву Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.). Постанова прийнята з мотивів, наведених Підприємством у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення з зазначенням про те, що надсилання справи до Верховного Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на судовий акт, прийнятий по вказаній справі, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відмови у розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2008 р. (суддя Василяка К.Л.) у задоволенні заяви Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено. Ухвала мотивована тим, що твердження Підприємства про те, що нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, фактично не існують, не відповідає фактичним обставинам справи, а вимоги Підприємства і Товариства один до одного не є однорідними, а тому не можуть бути зараховані.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. (колегія суддів: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2008 р. скасовано та задоволено заяву Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.). Постанова прийнята з посиланням на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та прийнята з мотивів, викладених Підприємством у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення.
Автоцентр звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2008 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Автоцентр обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови не було дано оцінки усім обставинам справи, було неправильно застосовано ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України.
Підприємство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Автоцентра, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. -без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що господарський суд апеляційної інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та правильно застосував ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України.
Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Автоцентра до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Автоцентра підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Задовольняючи заяву Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.), апеляційний господарський суд виходив з того, що нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, знесені та фактично не існують, що підтверджується актом державного виконавця від 19.11.2007 р., листом Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідними довідками, з яких вбачається, що будь-які об'єкти нерухомості за вказаною адресою відсутні. Вказане, на думку Одеського апеляційного господарського суду, є підставою для здійснення зміни способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія судів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що господарським судом апеляційної інстанції не зазначено, якими саме довідками (ким виданими та від якої дати) та листом Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від якої дати підтверджується факт відсутності нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42.
При цьому апеляційним господарським судом в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не було взято до уваги технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", котрому була дана оцінка господарським судом Миколаївської області та згідно з яким станом на 12.12.2007 р., тобто після дати складення державним виконавцем акту від 19.11.2007 р., за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, знаходяться об'єкти: літ. А, А2, А4, а, контора, лабораторія, приміщення для таріння насіння зі зносом 95%, літ. К-2, К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8 -головний корпус з добудовами зі зносом 85%, літ. Т -трансформаторна зі зносом 85%, літ З, 3пд -склад зі зносом 95%, літ. П -КПП зі зносом 85%, літ. Щ -будівля підбілкової маси зі зносом 85%.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності твердження Підприємства про відсутність об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42.
Вказане свідчить, що обставини, які у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є підставами для здійснення зміни способу та порядку виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, відсутні, про що правильно зазначив господарський суд першої інстанції.
Відтак у Підприємства відсутні і підстави для проведення з Товариством у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог у даній справі, оскільки таки вимоги між ними відсутні.
Частиною першою ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.10.2008 р. має бути залишена в силі як така, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв" задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. у справі № 14/36/07 господарського суду Миколаївської області скасувати.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2008 р. у справі № 14/36/07 залишити в силі.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало