79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.03.09 Справа № 8/50-93
апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої - судді Якімець Г.Г.
суддів Юрченка Я.О.
Кордюк Г.Т.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1б/н від 09.02.2009 р.
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.01.2009 р., прийняту за результатами розгляду скарги приватного підприємцяОСОБА_1, м. Луцьк на дії органу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції
у справі № 8/50-93
за позовом: Виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м. Луцьк
до відповідача: приватного підприємцяОСОБА_1, м. Луцьк
про звільнення торгової площі,
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
від ВДВС: не з»явився
Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.07.2007 року у справі № 8/50-93 (суддя Кравчук А.М.) позов задоволено, виселено підприємця ОСОБА_1 з території торгового комплексу «Пасаж»в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого,1А з належним їй майном; стягнуто з підприємця ОСОБА_1на користь Виробничо-комерційної фірми «Домінанта» 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 203 грн. Вказане рішення місцевого господарського суду набрало законної сили.
На виконання рішення видано наказ № 8/50-1 від 12.10.2007 року про виселення ОСОБА_1. з території торгового комплексу «Пасаж»в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, 1А з належним їй майном та наказ № 8/50-2 від 12.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1. в користь ВКФ «Домінанта»203 грн. судових витрат.
03.06.2008 року Відділом Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 8/50-2 від 12.10.2007 року та надано боржнику строк для його добровільного виконання до 11.06.2008 року.
Наказ Господарського суду Волинської області № 8/50-2 від 12.10.2007 року боржник не виконав.
Постановами від 23.07.2008 року з ОСОБА_1стягнуто виконавчий збір у розмірі 20,3 грн. та витрати на проведення виконавчих дії в сумі 8,55 грн.
Згідно листа № 12305 від 23.07.2008 р., Відділ Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції зобов»язав головного бухгалтера КП «Добробут»проводити стягнення із заробітної плати ОСОБА_1. в розмірі 25 відсотків до повної сплати боргу 203 грн., виконавчого збору 20,3 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 8,55 грн.
Боржник -приватний підприємець ОСОБА_1., 16.08.2008 року, подала скаргу на дії органу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції при винесенні: постанови від 03.06.2008 р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 23.07.2008 року про стягнення виконавчого збору, постанови від 23.07.2008 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, та при надісланні листа № 12305 від 23.07.2008 р.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.01.2009 року у справі № 8/50-93 (суддя Кравчук А.М.) скаргу задоволено частково: визнано недійсними постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції від 23.07.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_1. виконавчого збору в розмірі 20,30 грн. та витрат на проведення виконавчих дії в сумі 8,55 грн.; в решті вимог скаргу відхилено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивується тим, що: скаржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню коштів та про строк можливого добровільного виконання рішення суду; державний виконавець, при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не пересвідчився чи боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; не було підстав, визначених у ч.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження, для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; лист Відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції від 23.07.2008 року повернуто з усіма матеріалами виконавчій службі супровідним листом від 18.08.2008 року та повторно не направлявся.
Не погоджуючись, з вказаною ухвалою суду, приватний підприємець ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2009 року у справі № 8/50-93 в частині відхилених вимог скарги, визнати незаконними постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2008 року та лист № 12305 від 23.07.2008 р. та для задоволення вимог стягувача, звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1., яке знаходиться в чужому незаконному володінні ПП ВКФ «Домінанта»та підприємця ОСОБА_2. згідно договору № 35 на зберігання майна від 29.10.2007 року.
Апелянт стверджує, зокрема, що його не було повідомлено належним чином про місце і дату засідання суду, підприємець ОСОБА_1. не отримала ухвалу суду від 30.12.2008 року про поновлення провадження у справі № 8/50-93; в ухвалі суду від 22.01.2009 року не вказано про розподіл судових витрат при частковому задоволенні скарги та визнанні недійсними виконавчих документів; судом не витребувано з органу Державної виконавчої служби Ківецівського районного управління юстиції виконавчі провадження №№ 6552287, 7744919, які могли вплинути на об»єктивний та справедливий судовий розгляд.
Позивач та ВДВС відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Представники сторін та ВДВС в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 399061, 399064, 399062.
Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання від 14.03.2009 року про відкладення розгляду справи для подання суду додаткових доказів. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки підприємець не вказав які додаткові докази можуть бути подані, причини їх неподання суду першої інстанції та апеляційному господарському суду до розгляду справи по суті.
Розпорядженням першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. справу № 8/50-93 передано на розгляд колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Юрченка Я.О., Кордюк Г.Т.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.01.2009 р. у справі № 8/50-93 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:
Виконання рішень судів здійснюється за правилами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження»№ 606-ХІV від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-ХІV).
Згідно ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом та пред»явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Наказ № 8/50-2 Господарського суду Волинської області від 12.10.2006 року відповідає передбаченим законом вимогам, пред»явлений до виконання в межах встановленого строку до органу державної виконавчої служби за місцем виконання, тому, Відділ Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції 3 червня 2008 року правомірно відкрив виконавче провадження з виконання вказаного наказу та встановив строк для його добровільного виконання до 11.06.2008 року.
Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в матеріалах справи відсутні докази надіслання органом державної виконавчої служби боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2006 року та її отримання приватним підприємцем.
В листі № 9258 від 03.06.2008 року про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 8/50-2 від 12.10.2006 року зазначається адреса боржника: м. Луцьк, пр. Молоді, 10. Згідно заяви ОСОБА_1поштова кореспонденція мала б направлятися їй за адресою: а/с-34, м. Луцьк-25 /43025/ (з напису на заяві вбачається про прийняття заяви до розгляду та виконання ВДВС - 20.03.2008 р.)
Стаття 30 Закону № 606-ХІV передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Державний виконавець, в порушення ст. 30 Закону 606-ХІV, не перевірив чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, не встановив, які дії вжито приватним підприємцем для добровільного виконання наказу Господарського суду Волинської області.
Враховуючи те, що виконавчий збір, згідно ст. 46 Закону № 606-ХІV, стягується у разі невиконання рішення у строк, установлений для його добровільного виконання, витрати виконавчого провадження є витратами щодо забезпечення примусового виконання рішень (ст. 45 Закону № 606-ХІV), а в даному випадку, боржник не знав про відкриття виконавчого провадження, що призвело до невиконання його в добровільному порядку, тому, державний виконавець не мав підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (постанова від 23.07.2008 р.) та винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази понесення виконавчим органом витрат на проведення виконавчих дій.
Підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду в частині задоволення скарги в частині визнання недійсними постанов старшого державного виконавця ВДВС Ківецівського районного управління юстиції від 23.07.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_1. виконавчого збору в розмірі 20,30 грн. та витрат на проведення виконавчих дії в сумі 8,55 грн., не встановлено.
За результатами розгляду скарги господарський суд має право визнати доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнати недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити (п.8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002, № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги скаржника щодо скасування листа Відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції № 12305 від 23.07.2008 року, який не був виконаний, а листом КП «Добробут»від 18.08.2008 року, його повернуто на адресу виконавчого органу. Повторно для виконання вказаний лист не направлявся.
Щодо вимог скаржника про звернення стягнення на майно, що знаходиться у позивача та підприємця ОСОБА_2., то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 5 Закону № 606-ХІV, державний виконавець, а не господарський суд, вживає заходів примусового виконання рішень, в т.ч. звертає стягнення на майно.
Безпідставне посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Згідно відмітки на звороті ухвали від 30.12.2008 року, ухвала про призначення до розгляду скарги відправлена сторонам 31.12.2008 року. Враховуючи те, що кореспонденція боржнику направляється на його абонентську скриньку, тому, до обов»язків останнього належить своєчасна перевірка вмісту своєї поштової скриньки.
Щодо посилання апелянта на те, що суд не провів розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд роз»яснює приватному підприємцю ОСОБА_1., що Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 12.02.1993 року не передбачає стягнення державного мита за розгляд господарським судом скарг на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби.
Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне вказати, що сторони у справі, сторони виконавчого провадження зобов»язані добросовісно користуватися належними їм правами та своєчасно виконувати покладені на них обов»язки, отже, боржник зобов»язаний виконати наказ місцевого господарського суду у справі № 8/50-93, виданий у 2007 році.
З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали від 22.01.2009 року у справі № 8/50-93. Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув скаргу, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 30, 45, 46 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.01.2009 року у справі № 8/50-93 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Якімець Г.Г.
суддя Юрченко Я.О.
суддя Кордюк Г.Т.