29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" квітня 2009 р.
Справа № 9/348
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_2с. Моломолинці Хмельницького району
про стягнення 9139,55 грн., в тому числі 8160,00 грн. заборгованості та 979,55 грн. пені
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_3-за дов. від 11.03.09,
від відповідача -ОСОБА_4. -підприємець.
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні просить стягнути з відповідача 8160,00 грн. заборгованості за договором від 19.08.08 №2 та 979,55 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у встановлений строк не провів розрахунків за товар, одержаний згідно видаткової накладної від 21.08.08 №1. При цьому посилаються на ч.1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст.193 ГК України. Просить врахувати пояснення приватного підприємця ОСОБА_5. від 10.04.09 , який був присутній при підписанні документів між сторонами по справі. Звертається увага на відсутність у нього книги обліку за цей період, на перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та обліку. У судовому засіданні оглянуто наданий позивачем оригінал видаткової накладної №1 від 21.08.08.
Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги заперечує у зв'язку з тим, що не отримував мобільні телефони, а договір та накладна є формальністю, зі змістом даних документів він не ознайомлювався і підписав не читаючи. При цьому відповідачем не заперечується , що підпис та печатка на видатковій накладній №1 від 21.08.08 належать йому.
Відповідач усно просить відкласти розгляд справи у зв'язку з продовженням перевірки прокуратурою дій позивача. Судом відмовлено у зазначеному клопотанні , враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 77 ГПК України та закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, та заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду справи .
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем укладено договір від 19.08.08 №2 за умовами якого ( п. 1) позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його у встановлений договором строк. Згідно п.3.6 договору оплата проданого товару проводиться відповідачем позивачу одноразово або частинами від загальної суми відпущеного по товарній накладній товару на протязі семи днів з дати отримання товару відповідачем та підписання сторонами товарної накладної.
Згідно 4.2 договору у випадку порушення відповідачем своїх обов'язків, передбачених п.3.6 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.
Згідно видаткової накладної №1 від 21.08.08 позивач передав відповідачу товар ( мобільні телефони в кількості 4-х) на загальну суму 8160,00 грн.
Позивачем додатково надана суду накладна № Бн 0000066 від 17.08.08 про отримання мобільних телефонів від СПД ОСОБА_6. на загальну суму 17519 грн., у якій зазначені також мобільні телефони , моделі яких аналогічні записаним у накладній №1 від 21.08.08.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за договором та сплатити пеню.
Відповідач розрахунків за договором не провів, тому позивач звернувся з позовом про стягнення 8160,00 грн. заборгованості за договором від 19.08.08 №2 та 979,55 грн. пені за 137 днів прострочення.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
1. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору від 19.08.08 за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .
Судом встановлено, що позивачем виконани умови укладеного між сторонами договору, а відповідач у визначений договором строк не оплатив одержану від позивача продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість -8160,00 грн. Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню, а позов цій частині - задоволенню.
При цьому не приймаються до уваги доводи відповідача про шахрайські дії позивача та фіктивність договору, оскільки останнім не подані докази на підтвердження зазначеного. Судом враховується , що відповідачем не заперечується , що підпис та печатка на видатковій накладній №1 від 21.08.08 належать йому. Крім того, окремі докази підтверджують наявність у позивача переданих за накладною №1 від 21.08.08 мобільних телефонів. Зокрема, накладна № Бн 0000066 від 17.08.08 про отримання мобільних телефонів від СПД ОСОБА_6. на загальну суму 17519 грн., у якій зазначені також мобільні телефони , моделі яких аналогічні записаним у накладній №1 від 21.08.08 .
2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися , крім іншого, неустойкою.
Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За умовами договору (п.4.2) у випадку порушення відповідачем своїх обов'язків, передбачених п.3.6 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.
Позивачем нараховано пеню за період з 29.08.08 по 12.01.09. Однак, не враховано , що облікова ставка НБУ за вказаний період становила 12%.
За таких обставин визнається обгрунтованим нарахування пені за період з 29.08.08 по 12.01.09 за 137 днів , що становить 733,06 грн. (8160,00 грн. * 2* 12 % : 366 дні * 137 днів прострочки). Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті - відмові у зв'язку з безпідставністю.
3. У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України .
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2с. Моломолинці Хмельницького району про стягнення 9139,55 грн., в тому числі 8160,00 грн. заборгованості та 979,55 грн. пені задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2с. Моломолинці Хмельницького району (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 8160,00 грн. /вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп./ основного боргу , 733,06 грн. /сімсот тридцять три гривні 06 коп./ пені, 99,25 грн. /дев'яносто дев'ять гривень 25 коп. / сплаченого держмита та 114,81 грн. /сто чотирнадцять гривень 81 коп. / відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Суддя