16.04.09
Справа № 4/87-09.
За позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філіїЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми
до відповідача Фізичної особи - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Суми
про стягнення 30 050 грн. 20 коп.
СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.
Представники:
від позивача Чернишенко Д.В.
від відповідача не з»явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Згідно ухвали суду від 10.03.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 26.03.2009р., 26.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 16.04.2009р.
Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 17.02.2009р. та просить стягнути з відповідача 30 050 грн. 20 коп. заборгованості згідно укладеного між сторонами договору проектних робіт № 2 від 08.06.2007р., в т.ч. 17 350 грн. 00 коп. борг по виданому авансу та 12 700 грн. 20 коп. пеня.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами н підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
08.06.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми та ФО - СПД ОСОБА_1. було заключено договір проектних робіт № 2, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався виконати позивачеві в термін до 27.08.2007р. роботи по розробці проектної документації по переобладнанню приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2.1. вищевказаного договору, вартість робіт на момент підписання договору складає 34 700,00 грн.
Згідно п.2.2. зазначеного договору, позивач оплачує вартість робіт в слідуючому порядку: 50% вартості робіт, що встановлена п.2.1. після підписання сторонами договору та у відповідності до п.2.2.2. 30% вартості робіт після моменту отримання відповідного рахунку виставленого виконавцем.
Також, згідно п.2.2.3. зазначеного договору, залишок - 20% вартості робіт після підписання сторонами договору акту виконаних робіт по договору, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку виставленого виконавцем.
На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу меморіальним ордером № 2 від 14.06.2007р. 50% вартості робіт, що складає 17 350 грн. 00 коп.
Як встановлено судом, відповідач не виконав передбачені умовами договору зобов»язання.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
Таким чином, станом на 11.02.2009р. за відповідачем рахується борг по передоплаті згідно вказаного договору на загальну суму 17 350 грн. 00 коп.
Пунктом 5.2. вказаного договору передбачено, що в разі порушення строків виконання робіт встановлених в додатку № 1 до даного договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочки.
Отже, з відповідача підлягає стягненню 12 700 грн. 20 коп. пені.
Факт заборгованості відповідача в сумі 30 050 грн. 20 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема меморіальним ордером № 2 від 14.06.2007р.
Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 30 050 грн. 20 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ухвали про порушення провадження у справі від 16.02.2009р. відповідно до ст.66 ГПК України, судом було накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову в розмірі 30 050 грн. 20 коп. (рахунки відкриті у філії ЗАТ “ОТП Банк”м. Суми (МФО 337977, м. Суми, Червона площа, 5, 40030), відділенні ХФ ВАТ “Кредитпромбанк”(МФО 350727, м. Суми, вул. Петропавловська, 75, 40030), філії АКБ “Імексбанк”в м. Суми (МФО 337944, м. Суми, площа Незалежності, 1, 40030), що належать фізичній особі (підприємцю) ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи в суді по суті.
Відповідно до ст.68 ГПК України, скасування забезпечення позову провадиться господарським судом, що розглядає справу, при наявності доказів, що свідчать про те, що відпали умови, які були підставою для винесення ухвали.
Враховуючи, що відпали умови, які стали підставою для застосування судом заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 16.02.2009р., суд вважає за доцільне їх скасувати
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 300 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми (40030, АДРЕСА_1, код 33934609) 30 050 грн. 20 коп. заборгованості, в т.ч. 17 350 грн. 00 коп. борг по виданому авансу та 12 700 грн. 20 коп. пеня, 300 грн. 50 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 16.02.2009р.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 16.04.2009 року.