16 березня 2009 року
Справа № 5020-2/401
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Ключник Олексій Олександрович, довіреність № 015-Д від 05.01.2009,
відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 24.03.1998,
ОСОБА_2, довіреність № 4684 від 24.11.2008,
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі № 5020-2/401
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Севастополь, 99046)
про стягнення 33064,23 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 скасовано рішення господарського суду міста Севастополя від 22.12.2008 у справі № 5020-2/401. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 33064,23 грн., а також судові витрати: 330,64 грн. - повернення державного мита, 118,00 грн. - повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 33513,00 грн.
11.02.2009 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду.
Доводи заяви мотивовані тим, що при ознайомленні з матеріалами справи, відповідач не виявив документів, які вказують на порушення пломб лічильника, та на які посилається суд апеляційної інстанції у постанові від 02.02.2009. На думку заявника, суд апеляційної інстанції не був уповноваженим стверджувати, що пломби лічильника зірвані, оскільки в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 01.03.2007 такого порушення не зафіксовано.
Крім того, відповідач посилається на те, що, відповідно до змісту постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, він притягнутий до відповідальності згідно з нормами пункту 6.40 Правил користування електричною енергією за порушення пломб лічильника, але таких норм Правил не існує.
Також, у матеріалах справи відсутній виклик відповідача на засідання комісії по розгляду порушення та складенню протоколу, яке відбулось 17.07.2008.
У якості нововиявлених обставин заявник наводить можливість залишення документів, на які посилається у постанові від 02.02.2008 суд апеляційної інстанції, та які він не виявив при ознайомленні у матеріалах справи, за межами справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2009 змінено склад судової колегії, суддів Голика В.С. та Гоголя Ю.М.замінено на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.
Судове засідання за клопотанням відповідача було відкладено з 02.03.2009 на 16.03.2009.
Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Проте, доводи та припущення, на які посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не є нововиявленими та є за своєю суттю касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.
За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі № 5020-2/401.
Керуючись статтями 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі № 5020-2/401 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис В.А. Лисенко
Судді підпис К.В. Волков
підпис І.В. Черткова