Постанова
Іменем України
11 березня 2009 року
Справа № 2-5/10162-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Черткової І.В.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, ОСОБА_1;
представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11 грудня 2008 року у справі № 2-5/10162-2008
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1Київ,01103)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федько, 1,Феодосія,98100)
про визнання недійсним рішення
Позивач -ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, у якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 25 серпня 2008 року у повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вказаним рішенням порушені вимоги чинного законодавства та порушуються її права як учасника товариства.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11 грудня 2008 року у справі № 2-5/10162-2008 задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про визнання недійсним рішення. Визнано недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 25 серпня 2008 року у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на статтю 60 Закону України "Про господарські товариства", кваліфікував загальні збори відповідача, на яких було прийнято спірне рішення про виключення позивача з складу товариства, як неповноважні через прийняття в них участі одного учасника з кількістю голосів у 40 % при потрібних 60 %.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, заявник посилається на правову позицію Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, викладену у листі № 4-42-344/6786 від 19 грудня 2002 року (т. 1, арк. с. 137). Згідно з цією позицією, при визначенні кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, на яких вирішується питання щодо вступу до товариства спадкоємців учасників цього товариства, доцільно застосовувати за аналогією правила статті 53 Закону України "Про господарські товариства", тобто голосування і визначення кворуму у вищому органі товариства провадяться без урахування частки, що належать померлому учаснику.
Таким чином, позивач вважає, що присутній 25 серпня 2008 року на зборах товариства представник ОСОБА_2 представляв учасника, який на день проведення зборів володів більш як 60 % голосів (ОСОБА_2 та позивачка без урахування частки померлої володіють 100% голосів, з яких ОСОБА_2 належить 80 %, ОСОБА_1 -20 % голосів), що дає підстави, на думку відповідача, для висновку про правомірність загальних зборів.
За розпорядженням виконуючого обов'язки голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2009 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Голика В.С. на суддю Волкова К.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2009 року розгляд справи було відкладено на 11 березня 2009 року.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце наступного судового засідання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Крим".
Відповідно до пункту 3.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", зареєстрованого розпорядженням Феодосійського міського голови №932-р від 03 червня 2004 року та пункту 1.5 засновницького договору вказаного товариства від 2004 року, учасниками товариства є: ОСОБА_3 - 50% долі статутного фонду, ОСОБА_2 - 40% долі статутного фонду, ОСОБА_1 -10 % долі статутного фонду.
30 травня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Мета - Крим" був спрямований на адресу ОСОБА_1 лист, яким повідомило, що 25 серпня 2008 року відбудуться збори учасників товариства. На порядку денному було поставлено такі питання: про виплату ОСОБА_1 вартості, успадкованих нею після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4., часток у статутному фонді товариства, про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства.
25 серпня 2008 року відбулися збори учасників товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим".
На зборах були присутні: ОСОБА_5 -представник ОСОБА_2,ОСОБА_6 - директор товариства, ОСОБА_7 -головний бухгалтер товариства.
За результатами зазначених загальних зборів були прийняті рішення про видачу ОСОБА_1, у грошовій формі, успадкованої нею після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4. частки у майні товариства, відповідно частку у розмірі 25% статутного фонду вартістю 42901,23 грн., частку у розмірі 12,5% статутного фонду вартістю 37795,55 грн., відмовивши ОСОБА_1 у прийнятті її до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" із зазначеними частками, та про виключення ОСОБА_1 із товариства, сплативши їй вартість частини майна товариства, яка пропорційна її частці у статутному капіталі товариства, у зв'язку з тим, що вона перешкоджає досягненню цілей товариства.
Вважаючи рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 25 серпня 2008 року неправомірним, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є корпоративними та підлягають регулюванню за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України "Про господарські товариства" у редакціях, які діяли на час їх виникнення.
Згідно з статтею 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно правил частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до статті 55 вказаного Закону, при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.
З приписів наведеної статті вбачається, що відмова товариства у прийнятті до нього спадкоємця може мати місце лише стосовно особи, яка ще не є учасником цього товариства. Проте, як було зазначено, позивачка є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" та їй належить частка статутного фонду у розмірі 10 %. Тому, на думку судової колегії, позивачка, як існуючий носій корпоративних прав товариства, успадковує частку незалежно від ставлення до цього інших учасників.
Що стосується посилань заявника скарги на приписи статті 53 Закону України "Про господарські товариства" при визначенні кворуму загальних зборів, то судова колегія вважає, що застосування цієї статті за аналогією є доцільним лише при вирішенні на загальних зборах питань, зазначених у статті 55 вказаного Закону: вступу до товариства правонаступників (спадкоємців) учасника та виплати їм відповідної частки, оскільки у протилежному випадку товариство може опинитися неспроможнім вирішити питання щодо спадкоємців його учасника.
Аналогія статті 53 Закону України "Про господарські товариства" при визначенні кворуму загальних зборів товариства з інших питань, зокрема, передбачених статтею 64 вказаного Закону, є неможливою, оскільки обов'язковою умовою застосування аналогії, виходячи з приписів статті 8 Цивільного кодексу України, є неврегульованість відносини цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором.
Однак, врегулювання питання виключення зі складу товариства учасника в порядку статті 64 Закону України "Про господарські товариства", в тому числі у випадку смерті громадянина-учасника товариства та неможливості, у зв'язку з цим, сформувати встановлений кворум, не містить законодавчих прогалин.
Так, з приписів статті 55 вказаного Закону вбачається, що обговорення на загальних зборах питань вступу до товариства спадкоємців, має завершитись: або позитивним рішенням, або відмовою у прийнятті цих осіб до товариства з виплатою їм відповідної частки. У останньому випадку розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню. Отже, в обох випадках частка померлого учасника не випадає з голосування, а становиться часткою нового учасника -у першому випадку, або розмір статутного капіталу зменшується -у другому.
Відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Таким чином, вирішення питання про виключення учасника з товариства в порядку статті 64 Закону України "Про господарські товариства", без прийняття рішення в порядку статті 55 вказаного Закону щодо частки померлого учасника товариства, є неможливим, якщо після його смерті неможливо сформувати кворум загальних зборів. Про це свідчить також імперативний характер статті 64 зазначеного Закону.
Таким чином, відповідач, при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів, в частині відмови у прийнятті позивача до складу товариства, порушив приписи статті 55 Закону України "Про господарські товариства", а в частині виключення позивача із складу товариства -приписи статей 60 та 64 вказаного Закону. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та правомірно задовольнив їх.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року у справі № 2-5/10162-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді І.В. Черткова
К.В. Волков