01 квітня 2009 р.
№ 17-2-24-21-32-2-3/65
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Заріцької А.О.
Малетича М.М.
розглянувши касаційну скаргу
державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод", м. Іллічівськ Одеської області
на постанову
від 23.12.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№17-2-24-21-32-2-3/65 господарського суду Одеської області
за заявою
державного підприємства "Твел", м. Київ
до
державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод"
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Кирик В.К., м. Київ
голова комітету кредиторів
ЗАТ "Південенергомонтаж" в особі Шкарбанова В.Г., м. Київ
в судовому засіданні взяв участь:
розпорядник майна боржника
Кирик В.К.
У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-24-21-32-2-3/65 про банкрутство державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод", яка перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та дії повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кирика В.К. на шість місяців, до 10.03.2009 р.
21.07.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, в якому він просив суд винести ухвалу про введення санації боржника строком на 12 місяців, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. та зобов'язати його протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2008 р. (судді: Оборотова О.Ю. -головуючий, Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.) у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про введення санації боржника -державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод" строком на 12 місяців та призначення керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кирика В.М. відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. (судді: Лашин В.В. -головуючий, Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу голови комітету кредиторів державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод" задоволено, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2008 р. скасовано та справу передано до цього суду.
Не погоджуючись з винесеною постановою, боржник -державне виробничое об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р., а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2008 р. залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі -Закон про банкрутство), ст. ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Також, тотожний припис містить ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 10.11.2008 р. відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації боржника -державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод" у зв'язку з включенням боржника до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.
Скасовуючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не була проведена належна ідентифікація боржника з юридичною особою, що міститься у переліку підприємств згідно з додатком 2 до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації".
До цього висновку суд апеляційної інстанції дійшов на підставі того, що до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані внесено саме Іллічівський судноремонтний завод, а за даною справою порушено провадження про банкрутство стосовно державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод". Крім того, існують декілька юридичних осіб в назві яких присутнє словосполучення "Іллічівський судноремонтний завод", в т.ч. державне підприємство "Іллічівський судноремонтний завод".
Втім, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на таке.
У додатку 2 до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" встановлено Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.
З вказаного переліку вбачається, що він містить лише ідентифікаційний код, місцезнаходження та назву (найменування) юридичної особи.
Положенням про порядок подання пропозицій щодо внесення змін до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженим наказом Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, Державного комітету статистики України від 26.06.2007 р. N200/1047/180, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.06.2007 р. N 287-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 р. за N 835/14102, передбачено, що до пропозиції щодо внесення змін до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації додається, зокрема, інформація з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Державним комітетом статистики України за запитом міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (ідентифікаційний код, найменування, місцезнаходження, вид економічної діяльності).
Стаття 90 Цивільного кодексу України, яка визначає найменування юридичної особи, встановлює, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.
Між тим, за приписами ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності, ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма тощо.
Отже, поряд з найменуванням юридичної особи зазначається окремо і її організаційно-правова форма.
Як вбачається з Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, назва (найменування) юридичної особи, що внесена до цього переліку, не завжди містить дані щодо організаційно-правової форми такої особи.
Відтак, у Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані зазначено тільки Іллічівський судноремонтний завод без зазначення його організаційно-правової форми.
Таким чином, враховуючи те, що ідентифікаційний код юридичної особи, зазначеної у Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, співпадає з ідентифікаційним кодом боржника щодо якого порушена дана справа про банкрутство, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави стверджувати, що боржник у справі не включений до цього переліку.
За таких обставин справи постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає приписам чинного законодавства, а ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін, як законна та обґрунтована.
На підставі наведеного та керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 214 Господарського кодексу України, Законом України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації", ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод" задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. у справі №17-2-24-21-32-2-3/65 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2008 р. у справі №17-2-24-21-32-2-3/65 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді А.О. Заріцька
М.М. Малетич