29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" квітня 2009 р.
Справа № 18/240
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -приватне підприємство "Охоронна фірма "Магнум" м. Хмельницький
до відкритого акціонерного товариства видавництва "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" м. Хмельницький
про стягнення 32760,55грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 04.03.2009р.
Відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32760,55грн., в тому числі 28114,00грн. основної заборгованості, 427,14грн. три відсотки річних, 780,17грн. індексу інфляції та 3439,24грн. пені відповідно до укладеного між сторонами договору на охорону об'єкта №06-2008р від 09.07.2008р.
Ухвалою від 09.02.2009р. порушено провадження у справі №18/240 та призначено до розгляду на 05.03.2009р. Ухвалою від 05.03.2009р. розгляд справи відкладено на 23.03.2009р. Ухвалою від 23.03.2009р. розгляд справи відкладено на 06.04.2009р.
Ухвали про порушення та про відкладення розгляду справи направлені відповідачу рекомендованими листами.
Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2009р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Третя особа у поданих поясненнях позовні вимоги підтримала, просить суд розглядати справу без участі її представників.
Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у поданому відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги визнає частково. В обґрунтування своєї позиції посилається на п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Просить суд розгляд справи відкласти через зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.
Суд, розглянувши згадане вище клопотання вважає за необхідне у його задоволенні відмовити оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Позовна заява одержана господарським судом 06.02.2008р. Строк розгляду справи закінчується 06.04.2009р. Розгляд справи неодноразово відкладався, втім, відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, заяву про продовження строку розгляду справи суду не направив.
Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено: 09.07.2008р. між сторонами був укладений договір на охорону об'єкта №6-2008р.
Відповідно до умов договору замовник (відповідач) передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток 1 до договору) об'єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони (третьої особи), а охорона зобов'язується здійснювати заходи спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті. Замовник зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати встановлену плату охороні та винагороду партнеру (п. 1.1 договору).
Згідно п. 3.4 договору оплата за послуги охорони здійснюються замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на банківський рахунок партнера у розмірі, визначеному у п. 3.2 договору. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта (липень 2008 року), здійснюється замовником впродовж 10 банківських днів після виставлення рахунку партнером. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.
Послуги по охороні об'єкта були надані належним чином, що підтверджується копіями актів здачі-прийняття надання послуг.
Однак, відповідач повного розрахунку за поставлений товар не провів.
Станом на день подання позову, як зазначив позивач у позовній заяві заборгованість відповідача перед ним становила 28114,00грн.
Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські договори.
Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Таким чином, вимоги позивача, з врахуванням поданого уточнення, щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 28114,00грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем правомірно заявлено до стягнення 427,14грн. три відсотки річних та 780,17грн. індексу інфляції.
Позивач на підставі пункту 8.1 договору із дотриманням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 232 Господарського кодексу України правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 3439,24грн.
Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -приватне підприємство "Охоронна фірма "Магнум" м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства видавництва "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" м. Хмельницький про стягнення 32760,55грн. задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства видавництва "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Хмельницький, Пр.Миру, 59, п/р 2600702024615 в ХФ ВАТ "Кредобанк") на користь приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в Хмельницькій ФАКБ "Форум") 28114,00грн. (двадцять вісім тисяч гривень сто чотирнадцять гривень 00коп.) основної заборгованості, 3439,24грн. (три тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 24коп.) пені, 780,17грн. (сімсот вісімдесят гривень 17коп.) індексу інфляції, 427,14грн. (чотириста двадцять сім гривень 14коп.) три відсотка річних, 327,61грн. (триста двадцять сім гривень 61коп.) витрат по оплаті державного мита, 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.А. Саврій