07 квітня 2009 р.
№ 3/307
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької Т. Гоголь
за участю представників:
позивача
Обманюк С.С. -керівник довідка АА №189434
відповідачів
ОСОБА_3. - довіреність від 15.02.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову
від 10.12.2008 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 3/307 господарського суду м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Хаус Груп"
до
1. ОСОБА_2; 2.ОСОБА_1
про
виключення з числа учасників товариства
Ухвалою від 17.02.2009 р. колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Рогач Л.І., касаційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.03.2009 р.
Ухвалою від 24.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2009 р.
У зв'зку із відрядженням судді Рогач Л.І., у судовому засіданні 07.04.2009р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г., утвореному розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 06.04.2009 р.
Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 07.04.2009 р.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
У серпні 2006 р. ТОВ "Мастер Хаус Груп" звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 з учасників ТОВ "Мастер Хаус Груп" та про визнання бездіяльність голови товариства ОСОБА_1 незаконною та зобов'язання його належним чином виконувати свої обов'язки (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог том 1 а.с. 32-33).
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2006 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_2 В решті позову відмовлено.
03.06.2008 р. ОСОБА_2 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами (том 2 а.с. 3-5).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2008 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2006 р. за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2006 р. та призначено справу до розгляду (том 2 а.с. 34).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2008 р. цивільну справу передано для розгляду до господарського суду м. Києва, з посиланням на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. (том 2 а.с 52).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2008 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. (суддя Сівакова В.В.) в частині позовних вимог про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Мастер Хаус Груп" відмовлено повністю.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.
Київський апеляційний господарський суд (судді: Мартюк А.І., Лосєв А.М., Зубець Л.П.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 10.12.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ОСОБА_1 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, якій просить рішення та постанову у справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального права.
Заявник зазначив, що оскільки на ТОВ "Мастер Хаус Груп" склалась виключна ситуація через неявку ОСОБА_2 на збори, внаслідок чого було паралізовано роботу товариства та було неможливо провести загальні збори та вирішити питання про виключення ОСОБА_2 з учасників товариства, ТОВ "Мастер Хаус Груп" і звернулось до суд для вирішення цього питання в судовому порядку.
А посилання судів на лист Верховного Суду України від 01.08.2007 р. стосовно того, що суди не можуть розглядати справи про виключення учасника товариства, є, на думку скаржника, обмеженням права на звернення до суду оскільки суди розглядають будь -які спори, що виникають в Україні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15.12.2006р. № 483-V, що набрав чинності 29.12.2006р., розширено юрисдикцію господарських судів, шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Пунктом 53 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними судами до набрання чинності Законом N 483-V, переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами господарськими судами.
З набранням чинності Законом N 483-V такі справи є підвідомчими (підсудними) господарським судам і розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Судове рішення у таких справах не підлягає перегляду загальним судом, який його ухвалив, відповідно до вимог статті 363 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена на підставі порушення правил підвідомчості (підсудності) справ як постановлена поза межами повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2006 р. за нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_2 саме до Солом'янського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якої судом було скасовано рішення від 11.10.2006 р., а заява прийнята до розгляду ухвалою районного суду від 02.07.2008р.
Господарський суд м. Києва при порушенні провадження у справі на вказані обставини уваги не звернув, що також залишив поза увагою й суд апеляційної інстанції, питання щодо можливості порушення провадження у справі, з урахуванням звернення із заявою про перегляд рішення від 11.10.2006 р. до районного суду, господарським судом першої та апеляційної інстанції не з'ясовувалось.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 р. такими, що прийняті з порушенням нормам процесуального права, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції зі стадії порушення провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 статті 1119, статтями 1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 р. у справі № 3/307 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва зі стадії порушення провадження у справі.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н Волковицька
Т. Гоголь