06 квітня 2009 р.
№ 13/239
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Панової І.Ю.,
суддів
Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги та касаційного подання
товариства співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" "Селянське" першого заступника прокурора Полтавської області
на рішення
господарського суду Полтавської області від 11 серпня 2008 року
у справі господарського суду
№ 13/239 Полтавської області
за позовом до треті особи
фізичної особи ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" - дочірнє комунальне підприємство "Миргород-техінвентаризація" - арбітражний керуючий Рибаченко М.П.
про
визнання договорів дійсними та визнання права власності
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
товариства співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" "Селянське" Ганженка О.О.,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року у справі № 13/239 (суддя Босий В.П.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (далі -СТОВ "Промінь") задоволено, визнано договір про виділ майна в натурі, укладений 26 травня 2008 року між СПД ОСОБА_1 та СТОВ "Промінь", дійсним, за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на майно за наведеним у резолютивній частині рішення суду переліком.
Ухвалою від 8 вересня 2008 року суд першої інстанції виправив допущену в рішенні описку вказавши дату прийняття рішення -11 серпня 2008 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" "Селянське" (товариство співвласників "Селянське") та перший заступник прокурора Полтавської області оскаржили його до Вищого господарського суду України.
Касаційну скаргу товариство співвласників "Селянське" обґрунтувало доводами про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: положення наказу Міністерства аграрної політики України "Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства" від 7 лютого 2001 року № 16, виданого на виконання Указу Президента України від 29 січня 2001 року "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", ст.ст. 27, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Просить рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
В обґрунтування касаційного подання перший заступник прокурора Полтавської області посилається на порушення судом ст. 12 ГПК України, просить рішення скасувати, провадження у справі припинити, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав як фізична особа.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2009 року розгляд касаційної скарги та касаційного подання здійснено колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Панової І.Ю. -головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та часткове задоволення касаційного подання з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області від 23 березня 1993 року № 87 було зареєстровано КСП "Промінь".
Зі Статуту відповідача вбачається, що СТОВ "Промінь" є правонаступником КСП "Промінь" (т. 1 а.с. 54).
Суд першої інстанції встановив, що КСП "Промінь" реорганізовано рішенням зборів уповноважених членів колгоспу, в підтвердження чого послався на довідку архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації від 9 липня 2007 року № 102/01-16.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач має право на майнові паї КСП "Промінь" у розмірі 2 212 278 грн. - 32,02 % від загальної вартості майна пайового фонду. При цьому, у рішенні суд першої інстанції послався на те, що позивач набула права власності на майнові паї у такій сумі на підставі цивільно-правових угод (аркуш 1 рішення т. 2 а.с. 121). Однак, матеріали справи не містять жодних посилань на цивільно-правові угоди внаслідок яких позивачка набула права власності на майнові паї вартістю 2 212 278 грн. Своє право на майнові паї на вказану суму позивачка підтвердила у справі копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) серії ПО ХV без номерів від 23 січня 2007 року та від 7 травня 2008 року, за якими частка ОСОБА_1 склала 1 556 грн. (або 0,02%), та 2 212 278 грн. (або 32%), відповідно.
Як вбачається з прийнятого судом рішення, підставою для виділення майна в натурі стала заява власника майнового паю - ОСОБА_1 загальними зборами співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" від 7 травня 2008 року. 20 травня 2008 року зборами заяву позивача було розглянуто та прийнято рішення про виділ майна в натурі.
На укладення і підписання договору про виділ частки в натурі збори уповноважили ОСОБА_3. З протоколу зборів співвласників вбачається, що присутніх на зборах було 9 осіб, до початку розгляду повістки денної збори покинули 7 осіб -співвласників майнових паїв.
Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між позивачем та СТОВ "Промінь", як правонаступником реорганізованого КСП "Промінь", в особі уповноваженої особи ОСОБА_3., було укладено договір про виділ майна в натурі. Договір нотаріально не посвідчений. Передача майна позивачу оформлена актом приймання-передачі підписаним відповідно ОСОБА_3. та ОСОБА_1
Встановлено, що СПД ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 220, 364 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), з урахуванням уточнень до позовних вимог, звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до СТОВ "Промінь" про визнання договору про виділ майна в натурі дійсним та визнання права власності на об'єкти пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (далі - КСП "Промінь”).
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалася на те, що на підставі рішення загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Промінь” від 20 травня 2008 року між нею і відповідачем СТОВ "Промінь" - правонаступником КСП "Промінь", було укладено договір про виділ майна пайового фонду в натурі загальною вартістю 2 212 119, 08 грн., проте від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовився посилаючись на відсутність коштів.
Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
З касаційного подання вбачається, що прокурором подано його в інтересах держави в особі товариства співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП "Промінь", що створене рішенням виконавчого комітету Біликівської сільської ради від 28 лютого 2007 року.
В обґрунтування касаційного подання перший заступник прокурора Полтавської області звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що договір який позивачка просить господарський суд визнати дійсним, укладено фізичною особою ОСОБА_1, тоді як позов подано від імені суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, заявник касаційного подання вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 12 ГПК України.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Статтею 12 ГПК України визначено підвідомчість справ господарським судам, зокрема, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою і при порушенні провадження у справі та в процесі розгляду справи наведеного не перевірив, і не встановив, ким було укладено оспорюваний договір і кому саме - СПД ОСОБА_1 чи фізичній особі ОСОБА_1 належав майновий пай сумою 2 212 278 грн. Таке стало можливими за невиконання судом першої інстанції вимог ст. 43 ГПК України і за відсутності всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.
В касаційній скарзі товариства співвласників "Селянське", крім іншого, йдеться про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у відхиленні клопотання товариства про залучення його до участі у справі (т. 2 а.с. 32, 33, 37-114 ).
В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання товариства співвласників "Селянське" про залучення його до участі у справі господарський суд Полтавської області зазначив, що рішення з даного спору не вплине на права і обов'язки товариства (аркуш 1 рішення т. 2 а.с. 120).
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення про виділ позивачці майна в натурі приймалося співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП "Промінь", а питання належності паїв і кола співвласників паїв, права яких зачіпаються при виділенні значної частки майна в натурі, суд не з'ясовував.
З урахуванням приписів п. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Згідно із ч. 1 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
В обґрунтування касаційної скарги товариство співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" також зазначило, що рішення співвласників від 20 травня 2008 року приймалось у відсутності інших співвласників майна відповідача, що є порушенням положень наказу Міністерства аграрної політики України "Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства" від 7 лютого 2001 року № 16, а саме п. 4.1 вказаних рекомендацій, відповідно до якого збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в оскаржуваному рішенні, постановою господарського суду Полтавської області від 31 травня 2007 року у справі № 4/18 СТОВ "Промінь" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченко М.П. (а.с. 108).
З прийнятого судом рішення видно, що позивачу у задоволенні питання про нотаріальне посвідчення договору про виділ майна в натурі відповідачем відмовлено у зв'язку з відсутністю у останнього коштів та підстав на внесення таких витрат, відмова підписана ліквідатором Рибаченком М.П. (аркуш 4 рішення, т. 2 а.с. 108).
В обґрунтування рішення суд першої інстанції послався на ст. 220, п.п. 3 ст.ст. 358, 364 та ст. 657 ЦК України і вказав, що сторони договору домовились щодо усіх істотних умов і відбулось часткове виконання договору, проте, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що є підставою для визнання його дійсним.
Однак, у суду не було правових підстав для таких висновків, оскільки суд належно не уточнив вимог позивачки і не з'ясував СТОВ "Промінь" (в особі кого?) чи загальні збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", приймали рішення про виділ майна в натурі, вирішували питання про уповноваження ОСОБА_3. на укладення і підписання договору (і від чийого імені), укладали договір про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року і виконували його. Не встановлено також, на кого за таких обставин покладався обов'язок по нотаріальному посвідченню договору про виділ майна в натурі.
З статуту СТОВ "Промінь" вбачається, що його засновниками є чотири особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 На час проведення зборів від 26 травня 2008 року стосовно СТОВ "Промінь" було порушено справу про банкрутство.
Матеріали справи та протокол загальних зборів від 26 травня 2008 року не містять даних про те, хто є громадянами-співвласниками майна реорганізова -ного КСП "Промінь", загальними зборами яких прийнято рішення про виділ 32,02% майна пайового фонду в натурі.
Разом з тим, із касаційної скарги товариства співвласників "Селянське" вбачається що воно об'єднує значну кількість співвласників розпайованого майна реорганізованого КСП "Промінь", які участі у вирішенні питань про фактичний розподіл майна співвласників і виділення його в натурі не приймали.
Згідно із п. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Із встановленого та висновків суду першої інстанції, як уже зазначалося, вбачається, що судом не було перевірено повноважень ОСОБА_3. на укладення від імені СТОВ "Промінь" договору про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року.
За таких обставин є передчасним, таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений без належних доказів висновок господарського суду про правомірне набуття позивачем права власності на нерухоме майно відповідача.
Згідно із приписами ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має право вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає таким що не ґрунтується на законі і на матеріалах справи висновок господарського суду Полтавської області про дотримання сторонами спірного договору положень норм чинного законодавства щодо виділення власнику майнового паю майна в натурі.
Прийняте у справі рішення не відповідає нормам матеріального права і прийняте з порушенням норм процесуального права, тому не може бути визнане законним. Разом з тим, колегія суддів не може визнати переконливими доводи касаційного подання про необхідність припинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто із значними порушеннями норм матеріального і процесуального права, не досліджено всіх доказів у справі і належно не з'ясовано всіх обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, вирішити питання про відповідність позовної заяви приписам ст.ст. 1, 21 ГПК України, визначити коло осіб, які повинні брати участь у справі, вирішити питання про залучення до участі у справі товариства співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" "Селянське", належними чином дослідити докази наявні в матеріалах справи в підтвердження повноважень сторін на укладання спірного договору та правомірності передачі ОСОБА_1 права власності на майно відповідача, прийняти законне рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу товариства співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" "Селянське" задовольнити
Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 11 серпня 2008 року у справі № 13/239 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Головуючий І. Панова
Судді А. Заріцька
Л. Продаєвич