29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" лютого 2009 р.
Справа № 11/76
За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 829, 99 грн.
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
від позивача Присяжний О.В. -представник за довіреністю від 18.06.2008р.
від відповідача не з'явився
Позивач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області в звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ПП ОСОБА_1на свою користь заборгованість в розмірі в розмірі 829, 99 грн., яка утворилася через неналежне виконання умов укладених між сторонами по справі договорів договору №3576 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України від 01.12.2007р. та договорів №Хм 0708т централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та №0708с централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали від 18.02.2008 р.
Ухвалою господарського суду від 14.01.2009 року порушено провадження у справі №11/76. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.
Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.
В судовому засіданні 17.02.2009р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 17.02.2009р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно наказу ДДСО при МВС України №123 від 26.05.2008 р. "Про перейменування Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області" Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області.
Між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та Приватним підприємцем ОСОБА_1 01 грудня 2007 р. укладено договір за №3576 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України, а також 18 лютого 2008 р. укладено договори №Хм 0708т централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та №0708с централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
Згідно пунктів 2.1, 2.2 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 договору №3576 від 01.12.2007 р. Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області зобов'язався здійснювати охорону майна "Замовника" на об'єкті та обслуговує сигналізацію протягом часу вказаного у дислокації: КТС-1 щодня протягом 8 годин щодоби, експлуатаційне обслуговування засобів сигналізації ОПС цілодобово, ПЦО -1 протягом 9 годин щодоби, а Приватний підприємець ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався своєчасно (не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць) проводити оплату за надані послуги.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 договору №Хм 0708т від 18.02.2008 р. Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області прийняв під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації встановлену на об'єкті "Замовника" та зазначену в дислокації-розрахунку та зобов'язався надати послуги протягом часу вказаного у дислокації: КТС-1 щодня протягом 6 годин щодоби, обслуговування сигналізації ОПС цілодобово, а Приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги.
Згідно пунктів 2.1, 2.2 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 договору №Хм 0708с від 18.02.2008 р. Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області прийняв під спостереження на пункт централізованої охорони систему охоронної сигналізації встановлену на об'єкті "Замовника" та зазначену в дислокації-розрахунку та зобов'язався надати послуги протягом часу вказаного у дислокації: спостереження-1 протягом 9 годин щодоби, обслуговування сигналізації ОПС цілодобово, а Приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги.
Згідно п. 3.1 договору, сума оплати за одну годину охорони цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони.
Сторонами додатково підписані протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, яким обумовлено вартість послуг.
Наказом начальника УДСО при УМВС України в Хмельницькій області №2200 від 03.11.2008 р. знято з під спостереження об'єкти відповідача з 01.11.2008 р.
Згідно п. 3.2 договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.
Однак свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач належним чином не виконав і за червень 2008 р. за ним утворилася заборгованість у сумі 829 грн. 99 коп.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про стягнення 829, 99 грн. задоволити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код 08597049) заборгованість в розмірі 829 грн. 99 коп., витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя