Справа № 589/1684/14-п р.
Провадження № 3/589/426/14 р.
09.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/1684/14, провадження №3/589/426/14, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Н.-Сіверського району, Чернігівської області, що мешкає: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Контакт -Плюс»,
- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі - КупАП), -
31 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, який працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс» складено протокол №64/28 про адміністративне правопорушення (бланк серії АА №466940) про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02 квітня 2014 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність неявки суду не повідомлено.
Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.
Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 09.04.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах справи відсутній доказ, який зазначений в вищезазначеному протоколі, а саме, не наданий акт про результати камеральної перевірки від 25.03.2014 року №54/18-17-22-0005/30161290 о 10-05 год. ТОВ «Контакт-Плюс».
Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -
Повернути протокол №64/28 про адміністративні правопорушення (бланк серії АА №466940) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП, начальнику Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2