Справа № 4 - 132
2010 рік
30 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.
при секретарі - Мельниченко О.Я.
з участю прокурора - Кравчук Л.В.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міжрайонного прокурора, радника юстиції ОСОБА_3 від 19.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з скаргою, в якій просить скасувати постанову Броварського міжрайонного прокурора від 19.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В своїй скарзі послався на те, що в постанові від 19.03.2010 року мова йде про неналежне виконання службовими особами ТОВ «ПУХ КЛАБ» своїх посадових обов»язків у період, під час якого він займав посаду директора вказаного підприємства, тому порушена кримінальна справа безпосередньо стосується його законних інтересів. У разі наявних ознак злочину, згідно ст. 98 КПК України, при встановленні на момент порушення кримінальної справи особи, яка вчинила злочин, справу повинно бути порушено відносно цієї особи, а не за фактом, що Броварським міжрайонним прокурором дотримано не було. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, згідно якої кримінальну справу може бути порушено тільки у випадках достатності даних, які вказують на наявність ознак злочину, порушення справи з метою отримання таких даних під час її розслідування є недопустимим. Рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної та об»єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті чи інші обставини, які за своїм характером є припущеннями. Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільну небезпеку, протиправність, винність, вчинення вказаного діяння суб»єктом злочину повинні підтверджувати фактичні докази. Всупереч вказаним вимогам закону в постанові від 19.03.2010 року підставами для порушення кримінальної справи прокурором вказані довідка, надана ТОВ «ПУХ КЛАБ» № 0503 від 05.03.2010 року про те, що роботи по будівництву під»їздної дороги до оздоровчо-спортивного комплексу ТОВ «ПУХ КЛАБ» в с. Рожни не виконувались, а також отримані з невідомих джерел відомості про те, що, зза даними бухгалтерського обліку, 30.09.2008 року на об»єкт «Дорога», будівництво якого повинно було здійснюватись згідно умов, визначених в містобудівній документації, безпідставно списано товарно-матеріальні цінності на суму 321 446, 34 грн. Відповідальність за ч.2 ст.367 КК України настає при невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду, однак жодна з ознак цього злочину в оскаржуваній постанові не наведена. Натомість, виконавцем будівництва під»їздної дороги до оздоровчо-спортивного комплексу ТОВ «ПУХ КЛАБ» було ТОВ «СХІД», однак прокуратурою не проведено належної перевірки та не отримано жодних документів, в тому числі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які б підтверджували факт виконання чи невиконання робіт. Також, згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти їх здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, тобто встановлення факту списання товарно-матеріальних цінностей можливе лише на основі аналізу первинних документів, що встановлюють факт здійснення господарської операції. Вказані обставини при порушенні кримінальної справи враховані не були, первинні документи, на підставі яких відбувалось списання товарно-матеріальних цінностей, Броварською міжрайонною прокуратурою не витребовувались, тобто в матеріалах перевірки відсутні належні документи, які б підтверджували наявність та розмір спричиненої ТОВ «ПУХ КЛАБ» шкоди. Вважає перевірку наявності підстав для порушення кримінальної справи поверхневою, а рішення Броварського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від 19.03.2010 року безпідставним, тому просить його скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали і просили її задовольнити, посилаючись на те, що дані в постанові про порушення кримінальної справи від 19.03.2010 року не відповідають фактичним обставинам. Так, відомості про те, що 22.09.2006 року ТОВ «ПУХ КЛАБ» отримало дозвіл на будівництво під»їздної дороги до спортивно-оздоровчого комплексу площею 1,4059 га, яка проходить по території Рожнівської сільської ради, є надуманими, оскільки, згідно договору оренди землі від 29.05.2007 року, ТОВ «ПУХ КЛАБ» в особі директора ОСОБА_2 прийняло в довгострокове платне користування земельну ділянку площею 1,4059 га під облаштування та благоустрій під»їздної дороги, при цьому, згідно наявних документів, які до матеріалів перевірки з невідомих причин прилучені не були, отримало дозвіл на будівництво під»їздної дороги довжиною 250 м, площею 0,30 га, яка станом на 07.08.2008 року повністю збудована, однак використовується для під»їзду важкого транспорту, тому належним чином не облаштована і не здана в експлуатацію. В постанові не конкретизовано, на який саме об»єкт «Дорога» були безпідставно списані товарно-матеріальні цінності на суму 321 446 грн. 34 коп., оскільки на території спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ «ПУХ КЛАБ» було споруджено 2,5 км постійних асфальтобетонних внутрішніх доріг, крім того побудовані доріжки, тротуари, площадки, спортивне ядро, амфітеатр, опалубки кафе і роздягальні, на які було витрачено більшість коштів, виділених на будівництво доріг. При цьому виконавцем будівництва під»їздної дороги було ТОВ «СХІД», а ТОВ «Ягуар» проводило роботи зі спорудження асфальтобетонних внутрішніх доріг, тротуарів, площадок, однак Броварською міжрайонною прокуратурою первинні документи з обліку сировини та матеріалів, за якими відпуск матеріалів на будівельні об»єкти ведеться протягом всього періоду будівництва і знаходиться у виконавця робіт, що були підставою для списання товарно-матеріальних цінностей, в межах перевірки не витребовувались, що унеможливлює підтвердження наявності та розміру нібито спричиненої ТОВ «ПУХ КЛАБ» шкоди, яка є ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Крім того, мав місце облік ТМЦ, а не його списання, оскільки списання товарно-матеріальних цінностей можливе лише після акту державної комісії про введення об»єкту «Дорога» в експлуатацію, чого в даному випадку здійснено не було. Вважають, що в постанові від 19.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, Броварським міжрайонним прокурором не наведено жодної ознаки вчинення службової недбалості, а суттєве порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України тягне скасування оскаржуваного процесуального документу.
Суд, вислухавши скаржника та його представника, які просили скасувати постанову Броварського міжрайонного прокурора Щербини С.А. від 19.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, думку прокурора стосовно недоцільності задоволення скарги за умов обґрунтованості оскаржуваної постанови, законності джерел отримання даних для порушення кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи № 57-1693, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Судом встановлено, що 19.03.2010 року Броварським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом службової недбалості, вчиненої службовими особами ТОВ «ПУХ КЛАБ», тобто невиконання службовими особами своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ч. 1 ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, одним із яких є безпосереднє виявлення ознак злочину. В оскаржуваній постанові вказано, що приводом для порушення кримінальної справи стало виявлення прокурором в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ», який можна вважати законним.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Ці дані вимагають об»єднання двох взаємопов»язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно ч.1 ст. 11 КК України, ознаками злочину є визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, суспільна-небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб»єктом злочину. Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки скоєного злочину, тобто фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини його здійснення ). Зазначені дані мають бути достовірними і такими, що за своїми обсягом та іншими характеристиками даватимуть змогу дійти обґрунтованого висновку про факт скоєння злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільна небезпека, протиправність і винність повинні підтверджуватися фактичними доказами. Інше розуміння положень статті 94 КПК України не може мати місце, оскільки означатиме відмову в кримінальному судочинстві від засад законності та обґрунтованості, що передбачені ст. 129 Конституції України, тобто підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.
В постанові від 19.03.2010 року підставою для порушення кримінальної справи зазначені достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, однак не наведено жодної з цих ознак. Відповідальність за ч.2 ст.367 КК України настає при невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду, для чого в постанові про порушення кримінальної справи за ознаками службової недбалості повинні бути зазначені нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов»язків, покладених на неї у встановленому законом порядку, перелік і порядок конкретних обов»язків, які вона повинна була виконати в даній обстановці, відомості про те, чи мала вона можливість виконати ці обов»язки в даній обстановці, а також вичерпні дані про те, в чому саме виявилося порушення службових обов»язків, до яких наслідків воно призвело, чи знаходилися порушення в причинному зв»язку з наслідками, що настали.
Посилання Броварським міжрайонним прокурором в оскаржуваній постанові на довідку ТОВ «ПУХ КЛАБ» № 0503 від 05.03.2010 року про те, що роботи по будівництву під»їздної дороги до спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ «ПУХ КЛАБ» с в с. Рожни з урахуванням умов, визначених в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки для облаштування та благоустрою, розробленого та затвердженого ТОВ «Земприватсервіс» у 2006 році, не виконувались, при цьому по бухгалтерському обліку 30.09.2008 року на об»єкт «Дорога» безпідставно списані товарно-матеріальні цінності на суму 321 446, 34, крім того, службові особи ТОВ «ПУХ КЛАБ», всупереч проектній документації та містобудівному законодавству, здійснили самовільне будівництво під»їздної дороги без отримання відповідного дозволу та погоджень контролюючих органів ряду норм, що регулюють правила безпеки на виробництві, не є фактичними доказами підтвердження реальності конкретної події вчинення службової недбалості, що вказує на відсутність будь-яких законних підстав винесення 19.03.2010 року постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, Броварським міжрайонним прокурором також не перевірялась, що є неприпустимим.
Таким чином, на момент порушення 19.03.2010 року кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, Броварським міжрайонним прокурором Щербиною С.А. не здобуто доказів, які б утворювали певні елементи об»єктивної сторони складу вищенаведеного злочину, а відтак відсутні достатні підстави, передбачені ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи. За наведених обставин суд дійшов переконання, що порушена Броварським міжрайонним прокурором 19.03.2010 року кримінальна справа за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Броварського міжрайонного прокурора, радника юстиції ОСОБА_3 від 19.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «ПУХ КЛАБ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя О.Ф.Кічинська