справа № 2-1523/10
Іменем України
29 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Європейський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
У лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Європейський ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 09 жовтня 2007 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб “SUZUKI SWIFT”, державний реєстраційний № НОМЕР_1.
25 січня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП ) за участю транспортного засобу “Сузукі” з державним реєстраційним № НОМЕР_2 та транспортного засобу “ГАЗ” з державним реєстраційним № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєнні ДТП. Автомобілю «Сузукі» завдано механічні пошкодження.
Ремонт та заміна автозапчастин транспортного засобу «Сузукі», який належить страхувальнику здійснювалось ФОП «ОСОБА_4О.». Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5814,20 грн.
Згідно ст. 27 ЗУ “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат та понесені позивачем судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення просив стягнути суму матеріальної шкоди.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що його цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким він керував застрахована в СК «Континент».
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 09 жовтня 2007 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - поліс серії 106 К №18849 П, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб “SUZUKI SWIFT”, державний реєстраційний № НОМЕР_1.
Згідно довідки, виданої ОСОБА_3, 25.01.2008 року по вул. Миру в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно повідомлення про подію з транспортним засобом від 29.01.2008 року №337/08/50/тр25/00/0, поданого ОСОБА_3 голові Правління ЗАТ “Європейський страховий альянс”, 25 січня 2008 року по проспекту Миру в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “Сузукі” з державним реєстраційним № НОМЕР_1 та транспортного засобу “ГАЗ” з державним реєстраційним № НОМЕР_2.
Згідно рахунку-фактури виконаних робіт № 32 від 24.03.2008 року, виданого ФОП ОСОБА_4, вартість ремонту автомобіля марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, складає 5814,20 грн.
Відповідно до висновку щодо розміру заподіяної шкоди за страховим актом № 337/08/50/ТР25/00/2, страхувальник ОСОБА_3, поліс серії 106К №18849 від 09.10.07, сума страхового відшкодування до виплати становить 5814,20 грн.
Власник пошкодженого автомобіля одержав страхове відшкодування в розмірі 5820,20 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером серії 10АААА №390213 від 21.04.08р.
За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого.
Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідачем не надано доказів про те, що його цивільна відповідальність як власника транспортного засобу застрахована, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні ДТП, вартості витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 5 814 (п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 58 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М.Петришин