"01" грудня 2010 р. справа № 2а-1234/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Трахт К.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобринецького районного центру зайнятості
на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2009р. у справі №2а-1234/2009 (категорія статобліку -6.19)
за позовом:Бобринецького районного центру зайнятості
до: про:ОСОБА_1 стягнення суми,-
03.11 2009р. Бобринецький районний центр зайнятості звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1309,99 грн. / а.с. 1/.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2009р. у справі №2а-1234/2009 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Бобринецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1309,99 грн. / а.с. 2/.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки предметом позову є стягнення коштів, а компетенція адміністративних судів не поширюється на такі спори, тому дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а це у свою чергу є підставою для відмови у відкриті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 5-6/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, оскільки у спірних правовідносинах він є суб'єктом владних повноважень та звернувся до суду з даним адміністративним позовом саме на виконання наданих йому Законом України «Про зайнятість населення»та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»повноважень, що свідчить про те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу у даній справі з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області 05.11.2009р. та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином. Позивач у доповненнях до апеляційної скарги просив суд розглянути дану справу у відсутність його представника /а.с. 33/, відповідач про можливість розгляду справи у його відсутність, або про поважність причин не явки у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.
Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви /а.с. 1/ позивачем -Бобринецьким міським центром зайнятості подано до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, як до відповідного адміністративного суду, позов до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1309,99 грн. / а.с. 1/.
Аналіз положень Закону України «Про зайнятість населення»та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»дає можливість зробити висновок що позивач у справі є органом державної влади до повноважень якого нормами чинного законодавства, серед іншого, віднесено здійснення нарахування та виплати допомоги по безробіттю, здійснення контролю за правильністю нарахування та виплати такої допомоги, та вжиття заходів щодо стягнення з осіб, які безпідставно (внаслідок невиконання свого обов'язку або зловживаннями правами) отримали допомогу по безробіттю.
Отже колегія суддів вважає, що позивач у даній адміністративній справі у спірних правовідносинах (з урахуванням предмету позову -стягнення суми безпідставно отриманої суми допомоги по безробіттю) є у розумінні п. 7,8,9 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень та може виступати позивачем у адміністративному процесі, спір який виник між сторонами є публічно-правовим спором, а звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України є зверненням до суду суб'єкта владних повноважень на виконання ним повноважень, які надані йому нормами чинного законодавства, зокрема ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення», тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на такі спори, і даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням змісту п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України , в редакції закону яка була чинна на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом -03.11.2009р., даний спір підлягав вирішенню місцевим загальним судом, як відповідним адміністративним судом.
Приймаючи до увагу вищенаведені обставини, та враховуючи що позивачем у даній справі є орган державної влади, суб'єкт владних повноважень, яким даний позов подано на виконання наданих йому чинним законодавством повноважень, що свідчить про те, що дану справу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що справу за даним позовом не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та не обґрунтовано з порушенням вищенаведених норм чинного процесуального законодавства відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Бобринецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1309,99 грн.
Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства які, визначають правила предметної та територіальної підсудності адміністративних справа встановлюють певний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем ухвала суду прийнята судом першої інстанції з порушенням норм чинного процесуального законодавства, тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2009р. у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі з урахуванням правил предметної підсудності адміністративних справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,205,206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Бобринецького районного центру зайнятості - задовольнити.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2009р. у справі №2а-1234/2009 -скасувати.
Справу №2а-1234/2009 - направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі з урахуванням правил предметної підсудності адміністративних справ.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст виготовлено -13.12.2010р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська