"17" листопада 2010 р. справа № 2а-230/09/0812
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Семененка Я.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2009 р. у справі № 2а-230/09/0812 за позовом ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,-
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, в якому просила зобов'язати відповідача внести зміни до Розпорядження № 2624-р від 24.12.02 року та Свідоцтва про право власності на житло № 20559 від 24.12.02 року визначивши належність квартири на праві спільної сумісної власності громадянці ОСОБА_2.
Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2009 р. у справі № 2а-230/09/0812 адміністративний позов був задоволен повністю. Зобов'язано відповідача внести зміни до Розпорядження № 2624-р від 24.12.02 року та Свідоцтва про право власності на житло № 20559 від 24.12.02 року визначивши належність квартири на праві спільної сумісної власності громадянці ОСОБА_2.
Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради з постановою суду першої інстанції не погодилас і подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у позові відмовити. Посилалася , на те , що спір не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст..17 КАС України.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положень ст..41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 за нормами Кодексу адміністративного судочинства з тих підстав, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка звернулася до суду з позовом , де просила зобов'язати відповідача внести зміни до Розпорядження № 2624-р від 24.12.02 року та Свідоцтва про право власності на житло № 20559 від 24.12.02 року визначивши належність квартири на праві спільної сумісної власності громадянці ОСОБА_2, отже вимоги позивачки пов'язані з захистом прав, які виникли з відносин, які не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкту оскарження.
Згідно до ст..2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового впровадження.
Згідно ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки, даний спір не є публічно-правовим. З огляду на це, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради -задовольнити .
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2009 р. у справі № 2а-230/09/0812 -скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Я.В. Семененко