"29" листопада 2010 р.справа № 2а-1047/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року у справі № 2а-1047/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби № 2 ВДАІ м. Запоріжжя - ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною,-
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Апелянт вважає постанову районного суду незаконною.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 квітня 2009 року відносно позивача інспектором Дорожньої патрульної служби № 2 ВДАІ м. Запоріжжя Цвєтовим Дмитром Сергійовичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 28 квітня 2009 року о 08 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по пр. Леніна в районі вул. Грязного, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота ОСОБА_3»д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
На підставі протоколу, 28 квітня 2009 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 093712 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова серії АР № 093712 від 28 квітня 2009 року прийнята у відповідності з вимогами КУпАП.
Згідно п. 15.9 ПДР України забороняється зупинка - на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом першої інстанції правильно враховано те, що позивач в протоколі в своїх поясненнях зі скоєним правопорушенням погодився, зазначивши про те, що правила зупинки та стоянки порушив неумисно.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у даному випадку подія правопорушення мала місце.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року у справі № 2а-1047/09 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Я.В. Семененко