Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3492/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третьої особи на стороні позивача - професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України до незалежної первинної профспілкової організації державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд»працівників атомної енергетики та промисловості, ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування реєстрації,
ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
-визнати дії ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо проведення 04.01.2010р. державної реєстрації змін до статуту Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілки), що має статус всеукраїнської, - протиправними.
-скасувати державну реєстрацію змін до статуту Атомпрофспілки, проведену ОСОБА_1 райдержадміністрацією 04.01.2010р. як таку, що була здійснена з перевищенням повноважень і в порушення вимог чинного законодавства України, з примусовим розпуском Незалежної ППО ДП «Дирекція», анулюванням свідоцтва про державну реєстрацію Незалежної ППО ДП «Дирекція», отриманого на підставі зазначених змін до статуту Атомпрофспілки, виключенням Незалежної ППО ДП «Дирекція»з Реєстру об'єднань громадян України та втратою прав юридичної особи з обов'язковим повідомленням про це в засобах масової інформації, а також постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб Незалежної ППО ДП «Дирекція».
Ухвалою судді від 19.09.2011 р. позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо визнання незалежної первинної профспілкової організації державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд»такою, що не здійснює свою статутну діяльність з моменту її реєстрації.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Зі змісту позовних вимог вбачається, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_1 РДА щодо проведення державної реєстрації змін до статуту, яка відбулася 04.01.2010 р., а також скасувати зазначену реєстрацію змін до статуту.
Таким чином порушення, як вважає ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», його прав відбулося 04.01.2010 р.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Враховуючи зазначений конституційний принцип, для обчислення процесуального строку на звернення до суду з даним позовом слід застосовувати частину другу статті 99 КАС України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
За приписами частини другої статті 99 КАС України в редакції, чинній на момент, на думку ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», порушення його прав, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на зазначене, враховуючи що, як зазначає ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», протиправні дії ОСОБА_1 РДА відбулися 04.01.2010 р., а позовна заява надійшла до суду 16.09.2011 р., вбачається пропуск річного строку на звернення до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, суддя вважає, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»звернулося до адміністративного суду з пропущенням річного строку, який встановлений частиною другою статті 99 КАС України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
При цьому ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»заяви про поновлення строку на звернення до суду не надало.
Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»звернулося до суду з пропуском установленого строку, при цьому заяви про поновлення строку не надало, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Проте, суддя вважає за необхідне запропонувати ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернутися до адміністративного суду з даним позовом повторно, надавши при цьому заяву про поновлення строку на звернення до суду.
Керуючись статтями 99, 100, 103, 106, 107, 165 КАС України, суддя,
Позовну заяву державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третьої особи на стороні позивача -професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України до незалежної первинної профспілкової організації державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд»працівників атомної енергетики та промисловості, ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування реєстрації залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду (подання заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду).
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2