Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20 вересня 2010 року Справа № 2а-2061/10/1170
20 вересня 2010 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Чубари Н.В.
при секретарі: Коробченко Є.К.
за участю представника позивача -ОСОБА_1,
від відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (надалі -позивач) до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області (надалі -відповідач) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просить: визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2010 р. за № 110427 про зобов'язання ОСОБА_3 сплатити штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. до державного бюджету.
Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками відповідача 31.03.2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері зберігання або оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», на підставі якого прийнято оскаржуване рішення. Зазначає про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки перевірка була проведена з порушенням процедури проведення перевірок.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у зв'язку з тим, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні 20.09.2010 р. на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено до 25.09.2010 р.
Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Згідно ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.95р. №329/95-ВР марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п. 3 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 23 квітня 2003 р. № 567 марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової адміністрації державним спеціалізованим підприємством Мінфіну (далі - підприємство-виробник).
Згідно ст. 17 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до п. 1.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.
Згідно пунктів 2.2., 2.6. вказаного Положення до основних завдань департаменту віднесено здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів; ліцензування оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Відповідно до п. 3.4 вказаного Положення до функцій Департаменту віднесено проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини.
Таким чином, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України є державним органом уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів.
Стосовно доводів позивача про порушенням відповідачем процедури проведення перевірки суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII (надалі ОСОБА_4 № 509-XII) визначено, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі ОСОБА_4 №481/95-ВР), а в інших випадках -за рішенням суду.
У Законі № 481/95-ВР визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_4 за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів і обов'язкових платежів.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій.
Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу адміністративно-господарські санкції можуть застосовуватися до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. При цьому адміністративно-господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Рішення про застосування фінансових санкцій виноситься за формою, встановленою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, що передбачено ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а не за формою податкових повідомлень-рішень на сплату фінансових санкцій. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується у судовому порядку.
На підставі виникнення обставин, зазначених у ст. 111 Закону № 509-XII, можуть проводитися лише позапланові перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), які не відносяться до питань здійснення суб'єктами господарювання таких ліцензованих видів господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Таким чином, до позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених ст. 11 Закону № 509-XII, не відносяться перевірки щодо дотримання вимог Закону № 481/95-ВР.
Щодо умов допуску посадових осіб відповідача до проведення планових і позапланових виїзних перевірок, визначених ст. 112 Закону № 509-XII, то вони також стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи вищевикладене, для реалізації повноважень, наданих Законом № 509-XII, та в межах повноважень, визначених Законом № 481/95-ВР, органи державної податкової служби проводять перевірки суб'єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 31.03.2010 р. №169-д (а. с. 73) та направлення на перевірку № 131 від 31.03.2010 р. (а. с. 74) посадовими особами відповідача здійснено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері зберігання або оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт перевірки № 126/32-200/НОМЕР_1 від 31.03.2010 р. (а. с. 16, 17) та встановлено факт реалізації вина «Котовське міцне»місткістю 0,7 л без наявності на пляшці марки акцизного збору встановленого зразка.
Особа, яка здійснювала розрахункову операцію відмовилася від надання пояснень з приводу виявлених порушень, а також відмовилась від підписання акту перевірки про що було складено відповідні акти відмови від надання пояснень від 31.03.2010 р. № 150 (а. с. 76) та відмови від підписання акту перевірки від 31.03.2010 р. № 152 (а. с. 78).
Згідно абз. 13 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2010 р. № 110427 (а. с. 18), яким до позивача застосовано санкцію в розмірі 1700 грн.
Вказане рішення було направлене на адресу позивача та отримане останнім 26.04.2010 р., про що зазначає сам позивач в позовній заяві.
Опитані в судовому засіданні свідки не спростували факт реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору, а також не підтвердили припущення позивача про те, що марку акцизного збору відірвав один з перевіряючи.
Суд також зазначає, що посилання позивача на порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»є безпідставним, оскільки завданням оперативно-розшукової діяльності, зокрема, є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.
Закон № 481/95-ВР, виконання вимог якого перевірялось відповідачем, зокрема Розділ V, передбачає лише застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення норм цього Закону, а не кримінальну відповідальність, а тому положення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»не розповсюджуються на вказані правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Позивач не надав суду належних доказів, які б встановили неправомірність дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -
В задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2010 року.
Суддя Н.В.Чубара