13 липня 2015 року Справа № 808/3772/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нечипуренко О.М. при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 84/08-29-10/014 від 13.01.2015)
ОСОБА_2 (довіреність №7150/08-29-10/014 від 10.07.2015)
від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 18.02.2015)
ОСОБА_4 (довіреність від 25.06.2015)
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) у якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрокомплекс”, застосованого на підставі Рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 08.07.2015.
Ухвалою суду від 09.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3772/15, в порядку п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС, та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2015, у зв'язку з чим вжито заходи для повідомлення сторін про дату та час судового засідання. В судовому засіданні була оголошена перерва до 13.07.2015.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги подання. Надав пояснення аналогічні, викладеним у поданні. Просив подання задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що наказ податкового органу від 06.07.2015 № 378 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрокомплекс» та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Електрокомплекс» оскаржено ними в судовому порядку. Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справах №808/3742/15 та №808/3788/15, відповідно, відкриті провадження та справи призначені до судового розгляду.
Вважає, що в правовідносинах із проведення зазначеної перевірки заявника і ТОВ «Електрокомплекс» наявний спір про право.
На виконання приписів ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).
У даному випадку, предметом спору є не тільки не допуск посадових осіб податкової до перевірки, але і направлення запитів, надання на них відповідей, прийняття наказу на проведення перевірки.
Оскільки платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу щодо призначення та проведення перевірки взагалі, заявлена в поданні вимога про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є спірною.
Отже, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", застосованого на підставі рішення від 08.07.2015 - закрити.
Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Нечипуренко