про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
02 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1043/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В., суддів Шешені О.М., Микуляка П.П. ,
при секретарі Стенавській А.М.,
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася,
відповідача 1: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,
відповідача 2: Заступник начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальник відділу ОСОБА_2, представник не з'явився;
відповідача 3: Головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3, представник не з'явився;
відповідача 4: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, представник - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області начальника відділу ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування прийнятих актів, -
Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 02 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 липня 2015 року.
01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування прийнятих актів.
01 липня 2015 року одночасно, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання припису №115 від 29.04.2015 року. Клопотання мотивоване тим, що з огляду на наведені в позовній заяві доводи та нормативне їх обґрунтування, позивач вважає, що очевидним є факт недодержання принципів законності, повноти та об'єктивності при проведенні перевірки Відповідачами та винесенні оскаржуваного Припису. Позивач звертає увагу суду на те, що має місце ситуація, коли необґрунтовані вимоги повинні бути виконані у встановлений Відповідачами строк, в протилежному випадку їх невиконання тягне за собою застосування штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. Таким чином, в разі прийняття рішення суду про задоволення позовних вимог, для відновлення прав та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, крім того Позивачу буде нанесено матеріальну шкоду у вигляді сплаченого штрафу за невиконання протиправних вимог.
В судовому засіданні 01 липня 2015 року, відповідно до вимог ст.52 КАС України, залучено до участі в справі в якості відповідача 4 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка є центральним органом виконавчої влади.
Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову як безпідставного.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.
Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки припис відповідачів та їх дії є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.
В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Суд звертає увагу заявника, що за приписами статті 117 КАС України, передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а не до набрання законної сили рішення по справі, як це зазначає позивач у клопотанні.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю
Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання припису №115 від 29.04.2015 року - відмовити.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча суддя ОСОБА_5
Судді О.М. Шешеня
ОСОБА_6