ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
19.02.07 Справа № 13/556н-ад.
За позовом комунального підприємства «Ринок-Плюс», м. Красний Луч Луганської області
до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Краснолуцький державний комунальний комбінат з озеленення та благоустрою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення
Суддя
Яресько Б.В.
За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.
Від позивача
Директор Романов В.П., Іваненко Т.В., дов. № 5 від 09.01.2007 р.
Від відповідача
Не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення виконкому Краснолуцької міської ради від 09 листопада 2006 року № 441
Представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача який був присутній у судовому засіданні 05.02.2007 р. проти позову заперечує, але відзив на позовну заяву не надав. Відповідачем не виконані вимоги суду, не здійснена публікація оголошення відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України не надані витребуванні судом матеріали, в зв'язку з чим спір розглядається за наявними у справі доказами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 09 листопада 2006 р. відповідачем було прийнято рішення № 441 “Про справляння ринкового збору Краснолуцьким державним комунальним комбінатом з озеленення та благоустрою УЖКГ виконкому» яким на підставі ст. 28,30 Закону України “Про місцеве самоврядування», ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки та збори» відповідач вирішив вважати втративши силу свої рішення № 74 від 28.02.2003 р., п. 6 рішення № 184 від 26.04.2001 р., п. 2 рішення № 42 від 07.02.2003 р., та доручив начальнику Краснолуцького державного комунального комбінату з озеленення та благоустрою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради здійснювати справляння ринкового збору з торгівельних місць зазначених у рішенні.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення виконкому Краснолуцької міської ради від 09 листопада 2006 року № 441.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно статуту позивача, затвердженого рішенням Краснолуцької міської ради № 4 від 15.11.2005 р. основним предметом діяльності позивача є збирання місцевих податків та зборів.
Прийнятим рішенням відповідач змінив порядок та механізм справляння місцевого податку, при відсутності такої компетенції, та позбавив позивача можливості виконати зобов'язання по сплаті грошових компенсацій працівникам. Спірне рішення не було оприлюднено відповідачем.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Вимоги суду про надання копій рішень № 74 від 28.02.2003 р., рішення № 184 від 26.04.2001 р., рішення № 42 від 07.02.2003 р. відповідача залишись без задоволення.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірним рішенням відповідач змінив порядок справляння місцевого податку -ринкового збору, оскільки здійснив заміну особи, яка має повноваження по справлянню ринкового збору.
Згідно ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори» місцеві податки і збори перераховуються до бюджетів місцевого самоврядування в порядку, визначеному Радами народних депутатів, якими вони встановлюються. Відповідне положення міститься і у ч. 3 ст. 15 Закону України “Про систему оподаткування»
В ст. 28,30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» на які є посилання в оскарженому рішенні відсутні положення, які надають право виконавчому органу місцевого самоврядування змінювати порядок справляння місцевих податків і зборів.
Відповідачем не надано суду доказів прийняття спірного рішення в межах його повноважень.
За таких обставин спірне рішення було прийнято відповідачем з перевищенням його повноважень, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить присудити з відповідного місцевого бюджету судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 94, 162-165, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 09 листопада 2006 року № 441.
3. Стягнути з місцевого бюджету м. Красний Луч Луганської області на користь Комунального підприємства “Ринок-Плюс» м. Красний Луч, вул.. Комунистична 33 ідентифікаційний код 23484609 судові витрати 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 23.02.2007 р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Б.В. Яресько