Справа № 2314/5079/12
02 липня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Асфальт Груп» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Асфальт Груп» та будучи відповідальною за своєчасне внесення відповідних платежів, не подала платіжне доручення в установу банку на сплату узгодженої суми з податку на додану вартість за лютий та березень 2012 року відповідно 1 529 грн. та 238 грн.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю, що правопорушник в судове засідання не з'явилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: „неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)”, і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення;
-довідкою про взаєморозрахунки з бюджетом.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, з урахуванням її віку, стану здоров'я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Суддя: