01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про відкладення розгляду справи
"08" липня 2015 р. Справа № 911/2554/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куксинель", Київська обл., м. Ірпінь
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Прядко", м. Ірпінь
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача - Боруха В.А. (дов. № б/н від 30.01.2015 року);
відповідача - Панченко Є.В. (дов. № б/н від 17.06.2015 року);
третя особа - не з'явився.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 569-100512 від 10.05.2012 року в сумі 31 127 285 грн. 31 коп., з яких 1 115 184 грн. 15 коп. боргу по кредиту, 6 446 465 грн. 77 коп. боргу по відсоткам, 1 880 819 грн. 54 коп. пені за договором іпотеки № 985-170512/І від 17.05.2012 року, а саме: частину майнового комплексу (склад-модуль), що позначений за планом земельної ділянки під літерою «М14», загальною площею 859,2 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 152 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що договір іпотеки був укладений у 2012 році, а курс долара за 3 роки по відношенню до гривні суттєво зріс, тому останній не погоджується з оцінкою майна запропонованою банком, також подав до суду клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки станом на момент розгляду справи.
Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.06.2015 р. не виконав.
В судовому засіданні сторони повідомили про те, що в господарському суді м. Києва розглядалась справа відносно ТОВ "Прядко", тому суд вважає за доцільне витребувати у позивача процесуальні документи.
Питання щодо проведення експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні, тому суд зобов'язує позивача надати письмові пояснення відносно заявленої експертизи.
Враховуючи обставини справи, необхідність витребування додаткових доказів та нез'явлення в засідання суду представника третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2015 р. о 11:50.
2. Зобов'язати позивача надати суду оригінал звіту та копії процесуальних документів по ТОВ «Прядко», а також письмові пояснення відносно заявленої експертизи.
3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.06.2015 року.
4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.
Суддя Л.Я. Мальована