Справа № 2-а-1411/10
13 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 02.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 02 годині 15 хвилин на 333 км. а/д Київ-Чоп він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, означеного адміністративного правопорушення не вчиняв, до протоколу не додано доказів належної фіксації правопорушення. Оскільки вказану постанову отримав не вчасно, просить поновити строк звернення до суду за захистом його прав.
В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позов підтримує, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02.11.2010 року о 02 годині 15 хвилин на 333 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До протоколу занесені дані свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак пояснення від таких не відібрані, натомість до протоколу додані пояснення свідка ОСОБА_4, дані якого в протоколі відсутні, що позбавляє суд можливості встановити наявність в діях позивача складу означеного вище правопорушення.
В позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення, не визнав він такого і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог дорожньої розмітки 1.1, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений останнім не з його вини.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_5 серія ВК № 166822 від 02.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього штрафу в сумі 300 грн. - скасувати і справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий