Справа № 2-а-1492/10
09 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 11.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа він перевищив швидкість руху в с. Колом?є Славутського району, керуючи автомобілем «Део-Ланос» н.з. ВХ4498АА, тобто рухався зі швидкістю 84 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082.
Невинність свою мотивує тим, що швидкості не перевищував, докази належної фіксації правопорушення відсутні. Оскільки вказану постанову отримав не вчасно, просить поновити строк звернення до суду за захистом його прав.
В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої оскаржувану постанову просить скасувати та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2010 року перевищив швидкість руху в с. Колом?є Славутського району, керуючи автомобілем «Део-Ланос» н.з. ВХ4498АА, рухався зі швидкістю 84 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082.
Однак, не зважаючи на вимогу суду, відповідач протокол про скоєння вказаного адміністративного правопорушення не надав, доводи позивача з цього приводу не оспорив, не надав суду і інших будь-яких доказів в підтвердження вини позивача, як того вимагає ст. 71 КАС України.
Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищевказана постанова підлягає скануванню, а справа закриттю.
Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 серія ВХ № 098219 від 11.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього штрафу в сумі 260 грн. - скасувати і справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий