Справа № 2-а-835/10
23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Омельчуку С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову ВК № 119269 від 11.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і посилається на те, що в цей день його було оштрафовано тому, що він, керуючи власним автомобілем на 333 км. автошляху Київ- Чоп перевищив встановлену швидкість руху на 34 гм/год, порушивши вимоги п. п. 2.1, 12.10 ПДР та не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування, що було зафіксовано приладом фото-фіксації «Візир». Однак він вважає, що застосування до нього адміністративного стягнення є неправомірним, оскільки швидкості він не перевищував, а за відсутність страхового поліса просить застосувати попередження.
В судовому засіданні позивач визнав свою провину у порушенні Правил дорожнього руху і просив застосувати до нього усне зауваження, враховуючи, що раніш він Правил дорожнього руху не порушував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Обгрунтовуючи підстави скасування постанови ДАІ серії ВК № 119259 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. за те, що він в порушення пункту 12.1 та неіснуючого пункту ПДР 12.10 рухався в зоні дії знаку 3.29 на 333 км автошляху Київ-Чоп з перевищенням швидкості руху на 34 км та не мав при собі страхового договору, ОСОБА_1 в позовній заяві посилався на те, дана фіксація швидкості його руху здійснена в порушення існуючих інструкцій та правил, а страховий поліс він забув по місцю проживання. Проте в судовому засіданні позивач визнав факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху.
Тому, враховуючи вищенаведене та дані наявних у справі адміністративних протоколів, постанови, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а звідси скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.
Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову старшого інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 за серією ВК № 119259 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий