Справа № 2-а-734/10
07 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі - Нещадименко В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 05.05.2010 року серія ВК №108024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що в цей день стосовно нього було складено адміністративні матеріали про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він о 15 год. 20 хв. в м. Рівне, керуючи транспортним засобом проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено». Невинність свою мотивує тим, що знаходився по вул. Соборній в страховій компанії «Фортіс», а дія зазначеного знаку не розповсюджується на транспортні засоби, що обслуговують громадян або належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в зазначеній зоні.
В судовому засіданні позивач визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, просив застосувати до нього усне зауваження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про день та час слухання справи.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Як встановлено, ОСОБА_1, 05.05.2010 року о 15 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом «Хонда-Акорд» р.н. НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».
Позивач визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом 'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативннх характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають можливість на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
За вказаних обставин, керуючись ч. І ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС В ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 05.05.2010 року за серією ВК №108024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити:
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом.
Головуючий