Справа № 22-ц-2492/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
20 червня 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Петрички П.Ф., Зверхановської Л.Д.,
секретаря: Глинського О.А.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу,-
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2010 року зазначену позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_5, просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд залишив його позов без розгляду, визнавши, що він був належним чином повідомлений, однак, жодних повідомлень про час і місце розгляду справи на 13.08.2010 року він не отримував, свого місця проживання не змінював.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який її заперечив, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, - є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, призначене на 13.08.2010 року, суд вважав, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Однак, з таким висновком суду не можна погодитись.
Відкладаючи розгляд справи з 09.08.2010 року на 13.08.2010 року у зв"язку з неявкою позивача в судове засідання, суд телеграмами від 09.08.2010 року повідомив позивача та його представників про час і місце розгляду справи, призначеної на 13.08.2010 року (а.с.283-285, 294-296, т.1), але вони не були вручені адресатам, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду (а.с.286, 287, 288, т.1).
У відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду повина бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
Таким чином, не маючи відомостей про те, що позивач, або його представники повідомлені про час і місце розгляду справи з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду. Посилання суду на норму ч.5 ст.74 ЦПК України , яка визначає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за повідомленою ними адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином, - є неправильним, оскільки судом не дотримана вимога ч.4 ст.74 ЦПК України про завчасне повідомлення осіб про час і місце розгляду справи.
Порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст.74 ЦПК України призвело до неправильного вирішення питання і постановлення незаконної ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: