Справа № 452/1766/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/482/15 Доповідач: ОСОБА_2
20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ;
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарях - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та адвоката - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу старшого прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2015 року,-
Цією ухвалою застосовано щодо - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
запобіжний захід особисте зобов'язання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 щиро розкаявся, дав визнавальні показання, майнова шкода у завданні якої підозрюється останній відшкодована,дані про те, що ОСОБА_11 має не зняту чи непогашену судимість - відсутні.
На думку суду запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_11 необхідно застосувати особисте зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_11 зізнався у вчиненні ним кримінального правопорушення, однак останній не стає на реєстрацію місця свого фактичного проживання у відповідні державні органи, у встановленому законом порядку, таке може призвести до унеможливлення встановлення місця його перебування.
Звертає увагу, що не бажання ОСОБА_11 отримувати прибуток в процесі праці, а лише внаслідок вчинення злочинів, свідчить про те, що він знову вчинить злочин, а тому обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на думку апелянта, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_11 та його захисника, які просять апеляцію відхилити, думку слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, визнала, що така не підлягає до задоволення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
Разом з тим, останній щиро розкаявся, дав визнавальні покази, майнова шкода у завданні якої підозрюється ОСОБА_11 відшкодована.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, немає і такі у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2015 року, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2
Виконав помічник судді: ОСОБА_12 .
Дата виготовлення 20.07.2015 р.