Кіровоградської області
"03" березня 2007 р.
Справа № 2/436
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/436
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Авто", м.Кіровоград
до відповідача: фермерського господарства "Маяк-Р", с. Соколівка Кіровоградського району Кіровоградської області
про стягнення 131218,54 грн.
від позивача - Турчанов О.В , довіреність № 22/01 від 15.01.07 ;
від відповідача - Моргун Л.Б. , довіреність № б/н від 11.01.07 ;
Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Авто" подано позов до фермерського господарства "Маяк-Р" про стягнення 131218,54 грн., з яких 8607,12 грн. пені, 87600 грн. основної заборгованості, 6187,42 грн. оплати за сушку та зберігання рапсу, 18824 грн. зменшення ціни за договором та 10000 грн. упущеної вигоди.
Заявою від 21.02.2007р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 72818 грн. 54 коп. в т.ч. 8607 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'зання по поставці товару, 6187 грн. 42 коп. вартості послуг елеватора, 18824 грн. зменшення ціни товару, 10000 грн. упущеної вигоди, 29200 грн. штрафу, сплаченого іншому суб'єкту. Заяву прийнято судом.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.01.2007р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач після отримання 22.07.2006р. рапсу не звертався до відповідача щодо безплатного усунення недоліків товару, заміни товару на аналогічний товар належної якості, щодо відповідного зменшення ціни на товар або повернення сплаченої за товар грошової суми і відмови від товару. Також зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували правову підставу стягнення збитків в сумі 87600 грн. в вигляді сплаченого штрафу за не поставку 300 тон ріпаку ТОВ "Донбас".
Розглянувши наявні матеріали справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 21.02. перерви до 3.03.2007р., господарський суд, -
Між сторонами 20.07.2006р. укладено договір N 5 купівлі-продажу ріпаку продовольчого в кількості 100 тон по ціні 1360 грн за 1 тону на суму 136 000 грн. з відповідними показниками вологості та сміттєвої домішки. Відповідно до умов п. 2.1. договору товар повинен бути поставленим продавцем за адресою Трепівського елеватору на протязі 5 днів з моменту укладення договору.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 21.07.2006р. перерахував відповідачеві 100000 грн. за ріпак згідно вказаного договору.
21.07.2006р. відповідач виписав податкову накладну на 100000 грн. плати за ріпак, а 22.07.2006р. відповідач передав позивачеві 74640 кг. ріпаку, що в заліковій вазі становить 72400 кг. на загальну суму 84529 грн. по ціні 972 грн. 94 коп. Враховуючи якісні показники поставленого ріпаку та вимоги ДСТУ 10583-76, одержаний позивачем 22.07.2006р. ріпак мав показники “технічного».
Відповідно до п.2.4. договору у разі поставки товару неналежної якості покупець має право вимагати пропорційного зменшення вартості поставленого товару або заміни його на товар належної якості.
Докази вимоги до відповідача про заміну товару відсутні. Разом з тим, наявність накладної від 22.07.2006р. про одержання представником відповідача його керівником 72400 кг. ріпаку в заліковій вазі по ціні 972 грн. 94 коп., свідчить про згоду позивача на зміну умов договору від 20.07.2006р. в частині одержання рапіку технічного по відповідно меншій ціні. Крім того, згода позивача на зміни умов договору підтверджена також розрахунками N 253 та N 253 а до податкової накладної від 21.07.206р., якими здійснено коригування кількісних і вартісних показників. В зв'язку з цим, 11 та 14 грудня 206р. відповідач повернув позивачеві 15471 грн. за недоотриманий ріпак.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Викладені обставини свідчать про зміну умов договору за згодою сторін ще до закінчення строку виконання відповідачем зобов'язання за договором від 20.07.2006р.
В зв'язку з викладеним, у позивача були відсутні підстави 24.07.2006р. укладати з ТОВ “Донбас» договір купівлі-продажу 300 тон ріпаку продовольчого по ціні 1460 грн за 1 тону, оскільки 100 тон. продовольчого ріпаку, за викладених обставин, позивач на момент укладення договору від 24.07.2006р. не міг одержати від ФГ “ Маяк-Р» і знав про це.
Відповідно до ст.ст.612, 623 ЦК України боржник, який порушив виконання зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ч.1. ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається:... додаткові витрати / штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт додатково витрачених матеріалів тощо/, неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною...
З врахуванням викладених обставин справи, діючого законодавства суд приходить до висновку про відсутність порушення відповідачем зобов'язань, передбачених умовами договору купівлі-продажу від 20.07.2006р. в зв'язку зі зміною його умов за згодою сторін.
Отже позовні вимоги про стягнення 72818 грн. 54 коп. в т.ч. 8607 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'зання по поставці товару, 6187 грн. 42 коп. вартості послуг елеватора, 18824 грн. зменшення ціни товару, 10000 грн. упущеної вигоди, 29200 грн. штрафу, сплаченого іншому суб'єкту є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 225, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя
Л. В. Деревінська