ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"26" лютого 2007 р. № 5/258
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/258
за позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України, яке є засновником і якому підпорядковується державне підприємство "Онуфріївський кінний завод № 175",
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв", смт. Онуфріївка Онуфріївського району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби в Онуфріївському районі Кіровоградської області
про визнання права власності на коні вартістю 118510,00 грн. та виключення поголів'я коней з акта опису й арешту майна від 03.03.2006 р.,
Представники:
від прокуратури - прокурор відділу представництва прокуратури області Федунець З.О., посвідчення № 347;
від позивача - не брав участі;
від відповідача - Климов О.Ю., довіреність № б/н від 10.01.07;
Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України, яке є засновником і якому підпорядковується державне підприємство "Онуфріївський кінний завод № 175" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 2046 від 17.11.2006 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв" наступного змісту:
визнати право власності за Міністерством аграрної політики України на жеребця по кличці "Аполло" 2001 року народження (батьки Палома - Азарт), жеребців 2003 року народження за кличками "Прайвіт, Слайв" (батьки Саза - Прайвіт Діспатч), "Пробел" (батьки Беатріса -Прайвіт Діспатч), і "Соціолог" (батьки Софена - Цинг), а також жеребців 2004 року народження за кличками "Дакар" (батьки Дерра - Азарт), "Еквадор" (батьки Ельва - Аврал), "Раузан" (батьки Рагдаль - Азарт), "Центавр" (батьки Регістрація - Цинг) і "Реасон" (батьки Рубрика - Аврал), якому підпорядковане державне підприємство "Онуфріївський кінний завод № 175", смт Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, де народилося і утримується дане поголів'я;
виключити вказане поголів'я коней з акта опису й арешту майна серії АА № 277562 від 03.03.2006 р., складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в Онуфріївському районі Кіровоградської області.
14.02.2007 року представником відповідача подано заперечення на позовну заяву та документи на підтвердження вказаних заперечень в яких зазначено, що провадження у справі 5/258 підлягає припиненню у зв'язку із наступним.
Державною виконавчою службою в Онуфріївському районі 03.03.2006 року описано та накладено арешт на майно (9 голів коней) на виконання ухвал Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2006 року у справах за позовами громадян Авраменко В.В., Одинцова В.М. та Шаталова В.В. до ТОВ "Кінний завод Слайв" про стягнення заборгованості по заробітній платі, що засвідчено копіями вказаних ухвал.
Із поданих відповідачем копій додаткових рішень Онуфріївського районного суду від 31 липня 2006 р. у справах № 2-102, № 2-101 та № 2-100 вбачається, що визначений ухвалами суду від 28 лютого 2006 р. у вказаних справах вид забезпечення позову - накладення арешту на голови коней, що знаходяться в корпусах №№ 1, 2 ферми Онуфріївського кінного заводу № 175, які орендує ТОВ "Кінний завод "Слайв", залишено в силі.
Господарський суд враховує, що пунктом 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".
Господарський суд виходить з того, що згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, за всіх обставин відповідачами за позовом про виключення майна з-під арешту в даному випадку мають бути фізичні особи Авраменко В.В., Одинцов В.М. та Шаталов В.В., в інтересах яких накладено арешт на майно, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серія АА № 277562 від 03.03.2006 року. Проте фізичні особи не можуть бути залученні в якості відповідачів до участі в господарській справі, яка розглядається в порядку позовного провадження.
Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізичні особи Авраменко В.В., Одинцов В.М. та Шаталов В.В. не можуть бути залученні до участі в цій господарській справі в якості відповідачів.
На підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
У судовому засіданні 14.02.2007 року оголошувалась перерва до 26.02.2007 року об 11 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі.
Суддя О.А. Змеул