21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 липня 2010 р. Справа № 10/66-10
Голова господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи № 10/66-10, -
13.07.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи № 10/66-10, посилаючись на наявність сумнівів в неупередженості судді.
Заява про відвід мотивована тим, що 04.03.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про визнання його банкрутом. Ухвалою судді Даценка М.В.від 27.04.2010 року провадження у справі за цією заявою було припинено. Оскільки підстави, як зазначає ОСОБА_2, що передували зверненню до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство існували і надалі, 14.05.2010 року він звернувся із новою заявою про порушення справи про банкрутство. Ухвалою судді Даценка М.В. від 17.05.2010 року №10/15-10(02-2а) дану заяву було повернуто на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Як зазначено в заяві про відвід судді, після усунення недоліків, вказаних у ухвалі від 17.05.2010 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знову звернувся до суду із заявою про порушення відносно себе справи про банкрутство. Ухвалою від 31.05.2010 року № 10/18-10(02-2а) суддя Даценко М.В. повернув заяву № 13/04 від 27.05.2010 року на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Крім підстав, зазначених вище, заявник посилається на те, що 12.07.2010 року ним подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі № 10/66-10, тому вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення питання в апеляційній інстанції та направити справу до відповідного апеляційного суду.
Розглянувши заяву про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи, та матеріали справи № 10/66-10, суд встановив, що 01.06.2010 року господарським судом Вінницької області (суддя Даценко М.В.) порушено провадження у справі № 10/66-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі ОСОБА_4 обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 213124,99 доларів США. Даною ухвалою справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року.
Ухвалою від 22.06.2010 року розгляд справи відкладено на 13.07.2010 року. Натомість 12.07.2010 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 01.06.2010 року, а 13.07.2010 року - заяву про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи №10/66-10.
Посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на те, що суддя Даценко М.В. припинив провадження за його заявою про визнання банкрутом, а згодом двічі повертав такі заяви на підставі ст. 63 ГПК України, не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу судді. Прийняття суддею рішень не є приводом вважати, що з боку судді має місце упереджене чи необ'єктивне ставлення до тієї сторони, не в інтересах, або не на користь якої таке рішення прийнято.
Посилаючись на винесення суддею Даценко М.В. ухвал про повернення попередніх заяв про порушення справи про банкрутство, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід не наводить мотивів незгоди з ними, як і не вказує жодних обставин, які б свідчили про незаконість чи необґрунтованість як попередніх ухвал, прийнятих суддею Даценком М.В. за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2, так і ухвал, прийнятих у справі № 10/66-10.
Окрім того, слід зазначити, що жодна із зазначених в даній заяві про відвід ухвал судді Даценка М.В., що приймались за наслідками розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання його банкрутом, не була оскаржена ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.
У заяві про відвід не міститься і будь-яких інших обставин, які б вказували на необхідність відводу судді Даценка М.В. від розгляду справи № 10/66-10.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі №10/66-10, як і посилання на те, що суд зобов'язаний направити таку скаргу до апеляційної інстанції, а провадження у справі зупинити, також не є належним обґрунтуванням поданої заяви про відвід.
Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді Даценка М.В. від розгляду справи № 10/66-10, зокрема з підстав упередженого чи необ'єктивного ставлення судді до заявника.
З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Даценка М.В. від участі у розгляді справи №10/66-10 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 20, 27 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Даценка М.В. від участі у розгляді справи №10/66-10 відхилити.
Голова суду ОСОБА_1
віддрук.5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ОСОБА_4 дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35
3 - відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 89 кв. 26
5 - в наряд