Справа № 127/17279/13-п
Провадження 3/127/4506/13
25.07.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бернади Є.В.,
при секретарі Бєрєснєвому І.Р.,
за участю прокурора Бібляк М.Ю.,
представника митниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 482 МК України, -
09.06.2013 р. о 09.20 год. в зону митного контролю пункту пропуску “Могилів-Подільський - Отачь” ВМО “Автомобільний” митного поста “Дністер” Вінницької митниці по пішохідному напрямку “вхід в Україну” зайшла громадянка України ОСОБА_2
О 09.25 год. 09.06.2013 р. громадянці ОСОБА_2 було проведено усне та письмове декларування, в ході якого вона заявила про наявність у неї 1 (одного) місяця багажу - поліетиленового пакету з продуктами харчування, а на всі інші пункти дала відповідь “ні”.
Після оформлення митної декларації о 09.45 год. 09.06.2013 р. в ході проведення подальшого митного контролю під час проведення особистого огляду гр. ОСОБА_2 були виявлені приховані нею від митного контролю 10 пачок сигарет без фільтру “Nistru” молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та 66 пачок сигарет з фільтром “Prefect” молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова, котрі знаходились на тілі навколо талії під гігієнічним поясом, одягнутим на ній, та на ногах під колготами, зверху прикриті довгою спідницею, в якому вона була одягнута.
Таким чином, громадянка ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаний товар, тобто в використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів. Раніше вона переносила сигарети для чоловіків з дозволу працівників митниці.
ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала та суду пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі. Їй не було відомо про наявні обмеження щодо кількості товару, який можна переміщувати через кордон.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні митного законодавства знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що підтверджується митною декларацією (а. с. 6), рішенням про проведення особистого огляду (а. с. 8), протоколом особистого огляду (а. с. 9-12).
Посилання ОСОБА_2 на те, що їй не було відомо про наявні обмеження щодо кількості переміщуваного товару суд оцінює критично, оскільки остання в судовому засіданні зазначила, що раніше вона з дозволу працівників митниці вже переносила сигарети.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась (а. с. 2-5, 22), суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги наступне.
Згідно з висновком проведеної у справі товарознавчої експертизи загальна вартість переміщуваних ОСОБА_2 сигарет складає 454,10 грн. (а. с. 17-18).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту ч. 1 ст. 461 МК України випливає, що за порушення митних правил можуть бути такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, конфіскація товарів.
Зі змісту глави 67 МК України випливає, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється з урахуванням загальних положень провадження у справах про адміністративні правопорушення з урахуванням особливостей, встановлених МК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не працевлаштована, вчиненню нею вищевказаного правопорушення передувало неодноразове переміщення через митний кордон товарів, що підлягають обліку, з дозволу працівників митної служби, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією товарів - без посередніх предметів порушення митних правил, тобто сигарет.
Згідно з наданою в судовому засіданні представником митниці довідкою витрати митного органу складають 5,19 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення (порушенні митних правил), передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 10 (десяти) пачок сигарет без фільтру “Nistru” молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та 66 (шістдесят шести) пачок сигарет з фільтром “Prefect” молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова.
Речові докази: 10 (десять) пачок сигарет без фільтру “Nistru” молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та 66 (шістдесят шість) пачок сигарет з фільтром “Prefect” молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова - стягнути в дохід держави в порядку виконання рішення суду про конфіскацію майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької (код отримувача 38717652, р/р 31259272211064, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 5 (п'ять) грн. 19 коп.
На постанову може бути внесене подання прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: