"21" липня 2015 р. № 5027/447-б/2012
За заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області
про визнання банкрутом
Суддя А.А. Бутирський
Представники сторін:
Від кредиторів - Тимощук Р.М. - провідний юрисконсульт (довіреність від 19.09.2011 р.)
Від боржника - не з'явився
У засіданні приймали участь: розпорядник майна Бурма С.В.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м. Київ порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, введено мораторій на задоволення кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 р., визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.
Ухвалою суду від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" на загальну суму 348 714 304,15 грн.
04.02.2015 року кредитор ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся із заявою про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
У порядку автоматичного розподілу розгляд заяви доручено судді Бутирському А.А.
У зв'язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством "Арго" 05.02.2015 р. була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015 р., дану справу 06.02.2015 р. направлено до Львівського апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 06.02.2015 р. вирішення питання про прийняття заяви до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи №5027/447-б/2012 до господарського суду Чернівецької області.
Враховуючи, що матеріали справи повернулися до господарського суду Чернівецької області, ухвалою від 02.06.2015 р. розгляд поданої заяви призначено на 15.06.2015 р.
Ухвалою від 15.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 13.07.2015 р., а ухвалою від 13.07.2015 р. вирішення спору перенесено на 20.07.2015 р.
У судовому засіданні 20.07.2015 р. оголошено перерву до 21.07.2015 р.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» посилається на те, що заборгованість боржника у розмірі 2 801 597,00 грн. вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Незалежності, 49 підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство як вимоги, що забезпечені заставою боржника до 1 черги.
Присутні кредитори та розпорядник майна проти поданого клопотання заперечують, мотивуючи це тим, що про існування майна боржника, розташованого за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Незалежності, 49, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» було відомо ще 01.10.2014 р., що вбачається з пояснень останнього.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, введено мораторій на задоволення кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 р., визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.
Ухвалою суду від 20.05.2013 р. визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях до боржника на суму 127 161 530,67 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. скасовано п. 2 ухвали суду від 20.05.2013 р. та п. 2-4 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 р. щодо визнання вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України", прийнято в цій частині нове рішення, яким розпорядника майна боржника Бурму С.В. зобов'язано включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Чернівцях на загальну суму 127 162 677, 67 грн., з яких: 1147,00 грн. судових витрат та 8 123 000 грн. забезпечених заставою вимог у першу чергу, 118 943 421, 40 грн. у четверту чергу, 95 109, 27 грн. пені у шосту чергу.
Ухвалою попереднього засідання від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 348 714 304,15 грн., у тому числі: вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 127162677,67 грн., з них: 8 123 000,00 грн. забезпечених заставою та 1147,00 судових витрат (1 черга), 118 943 421,40 грн. (4 черга), 95109,27 грн. (6 черга).
При затвердженні реєстру вимог кредиторів 29.01.2015 р. суд не визнавав окремо вимоги кожного кредитора, а лише затвердив раніше визнані вимог кредиторів. Зокрема, вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" буди визнані господарським судом Чернівецької області ухвалою від 20.05.2013 р. і змінені постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. Проте, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.05.2013 р. та постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р.
Згідно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
У матеріалах справи (Т. ХХ а.с. 93) містяться пояснення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.10.2014 р. № 071-02/1532, в яких останній вказує, що заборгованість боржника у розмірі 2 801 597,00 грн. вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Незалежності, 49 підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство як вимоги, що забезпечені заставою боржника.
Наведене свідчить, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ще 01.10.2014 р. було відомо про існування зазначеного майна, яке перебувало у його заставі, а тому ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не було позбавлено можливості заявити свої вимоги щодо включення згаданого майна до 1 черги вимог до боржника. Отже, наведені ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015 р. залишити без змін.
2. Копію ухвали суду надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.
Суддя А.А. Бутирський