Копія
"27" грудня 2011 р. Справа № 2а-97/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ? ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання -А.Г. Вольської,
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача -ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду клопотання відритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство 15948»про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-97/09/1870 за позовною заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до відритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство 15948»про стягнення податкового боргу, -
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. було задоволено адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до відритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство 15948»про стягнення податкового боргу в сумі 47 211,34 грн.
08.12.2011р. боржник -ВАТ «Роменське автотранспортне підприємство 15948» звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання вказаної постанови починаючи з січня 2012р. по грудень 2012р., шляхом сплати рівними частинами в сумі 3 934,25 грн.
В судовому засіданні представника відповідача заяву про розстрочення виконання постанови підтримав, просив суд задовольнити її.
Представник позивача у судовому засіданні у задоволенні вказаної заяви просила відмовити, зазначаючи, що відповідачем не надано економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення грошових зобов'язань згідно наданого графіку.
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
ВАТ «Роменське автотранспортне підприємство 15948» не надало суду жодних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а також доказів того, що у підприємства мається можливість сплачувати борг щомісячно тими частинами, якими зазначено в графіку погашення заборгованості. Також із пояснень представника Роменської МДПІ Сумської області стало відомо, що борг у ВАТ «Роменське автотранспортне підприємство 15948» значно більший і становить за період як 2009р. так і 2010р. та 2011 років. Ніяких проплат в рахунок погашення податкових зобов'язань від ВАТ «Роменське автотранспортне підприємство 15948» не було за увесь цей період.
Таким чином, у суду не має підстав для розстрочення виконання постанови суду від 14.04.2011 р. про стягнення з ВАТ «Роменське автотранспортне підприємство 15948»податкового боргу в загальній сумі 47 211,34 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд-
В задоволенні заяви відритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство 15948»про рострочення виконання судового рішення від 14 квітня 2009 року про стягнення з відритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство 15948»про розстрочення виконання судового рішення податкового боргу у розмірі 47 211,34 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал