справа № 361/10096/14-ц
провадження № 2/361/431/15
09.07.2015
Іменем України
09 липня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку регресу, -
У грудні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», в обґрунтування якої зазначено, що між позивачем та ОСОБА_5 укладено Комплексний договір № 06/03-01-003315 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) (далі - Договір страхування), за яким був застрахований автомобіль «ВМW», д.р. № НОМЕР_1.
29.01.2014 р. на 56 км+100 м а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на Гомель), трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВМW», та автомобіля «ВАЗ 217130», д.р. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Відповідно до постанови суду винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_3
Відповідно до Калькуляції № АК28 від 12.02.2014 р. вартість ремонту автомобіля «ВМW» становить 258 498,13 грн. На виконання вимог договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 258 498,13 грн. (відповідно до страхових актів № 140000005695, № 140000005695-1).
25.06.2014 р. ПрАТ «УПСК», де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, сплатила на користь ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. ( ліміт - відповідальності) по вказаній справі. Залишилось несплаченим 208 498, 13 грн.
Посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.ст. 993, 1194 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 208 498, 13 грн. та понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 доводи позову підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що його довіритель не винен у вчиненні ДТП, тому не повинен відшкодовувати позивачу матеріальну шкоду в порядку регресу.
Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У постанові слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи від 01.02.2014 року встановлено, що 29.01.2014 року близько 06.50 год., у темну пору доби, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по 56 км + 250 м автодороги Київ-Чернігів у с. Семиполки Броварського району Київської області у напрямку від м. Києва до м. Чернігова, при здійсненні маневру розвороту ліворуч, для подальшого руху у зворотньому напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, унаслідок чого створив небезпеку для руху автомобілю «ВМW Х6», н.з СВ 0033 ММ під
керуванням ОСОБА_4, який у свою чергу, рухаючись у лівій смузі руху по автодорозі Київ-Чернігів у напрямку від м. Чернігова до м. Києва, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3, що рухався, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, почав зміщувати керований ним автомобіль зліва направо, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок вказаних дій, автомобіль «ВМW Х6», н.з СВ 0033 ММ здійснив виїзд на праве по напрямку його руху узбіччя, де зіткнувся з нерухомим автомобілем «ВАЗ-211040». Після вказаного зіткнення автомобіль «ВАЗ-211040» почав зміщуватись та здійснив наїзд на інспектора ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили. (а.с. 19)
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. ( а.с. 135 ).
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року - без змін. При цьому, у даній постанові зазначено, що посилання (апелянта) на позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_3 безпідставні, оскільки рішення по даній справі відсутнє, а ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ( а.с. 158-160 ).
Згідно довідки №9341598 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.02.2014 року автомобіль «ВМW Х6», н.з СВ 0033 ММ отримав механічні пошкодження. ( а.с. 16-18)
Матеріалами справи встановлено, що 18 листопада 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_5 укладено Комплексний договір № 06/03-01-003315 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль «ВМW», д.р. № НОМЕР_1. ( а.с. 4-11 )
Відповідно до Калькуляції № АК28 від 12.02.2014 р. вартість ремонту автомобіля «ВМW Х6» становить 258 498,13 грн. (а.с. 20-30)
На виконання вимог договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 258 498,13 грн. (відповідно до страхових актів № 140000005695, № 140000005695-1).
Позивач, посилаючись на те, що 25.06.2014 р. ПрАТ «УПСК», де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, сплатила на користь ПрАТ «Княжа вієнна іншуранс груп» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. ( ліміт - відповідальності) по вказаній справі та залишилось несплаченим 208 498, 13 грн., просить стягнути вказаний розмір матеріальної шкоди із відповідача.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення закріпленні в ст. 27 Закону України «Про страхування».
Із розрахунку суми страхового відшкодування ( а.с 50 ) вбачається, що страховим випадком є ДПТ.
Договір добровільного страхування у п. 19.1.1. містить визначення дорожньо-транспортної пригоди, де вказано, що ДТП - це подія, що сталася під час руху ЗТЗ або іншого транспорту, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони позивача про те, що внаслідок дій ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, за створення аварійної ситуації, спричинено шкоду автомобілю BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є безпідставними та недоведеними, оскільки судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3, кваліфікованими за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та пошкодженням автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 При цьому, судом враховується, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та пошкодженням автомобіля BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи за №6444/6445/15-52 від 20.05.2015 року. ( а.с. 175-185 ). При цьому, судом беруться до уваги висновки судової експертизи лише в тій частині, що не суперечать встановленим обставинам у судових рішеннях: Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року та Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року.
За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
У силу вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М.Петришин