Справа № 361/10161/14-к
Провадження № 1-кс/361/1528/14
19.12.2014
19 грудня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.10.2014 про закриття кримінального провадження, -
16.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.10.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002819 від 14.08.2014.
Із скарги вбачається, що 14.08.2014 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в кримінальному провадженні № 12014110130002819 розпочато досудове розслідування. Разом із тим, слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , не провівши досудове розслідування та не зібравши жодних доказів на підтвердження чи спростування зазначених ОСОБА_3 обставин, 30.10.2014 безпідставно й невмотивовано, пославшись виключно на існування між фігурантами договірних відносин, спори про які мають вирішуватися в господарському суді, виніс постанову про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. При цьому 10.11.2014 слідчий ОСОБА_4 особисто прийняв від ОСОБА_3 клопотання про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та здійснення його допиту з усіх обставин справи, того ж дня на прийомі у керівництва СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заявник скаржився на неефективне розслідування кримінального провадження, 19.11.2014 отримав письмову відповідь, зареєстровану в канцелярії міськвідділу міліції 14.11.2014 за № 07/1673, щодо з'ясування наразі місця проживання ОСОБА_5 і подальше проведення всього комплексу слідчих дій, а 05.12.2014 випадково дізнався про закриття слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 кримінального провадження № 12014110130002819 від 14.08.2014 ще 30.10.2014. Оскільки уповноваженою особою не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене з'ясування викладених в заяві про кримінальне правопорушення фактів, винесену 30.10.2014 постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 просить скасувати як незаконну і необґрунтовану.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що в квітні 2014 розмістив у мережі Інтернет оголошення про оренду автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т 4», 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , на яке відгукнувся ОСОБА_5 та вони, обговоривши істотні умови, 22.04.2014 уклали договір оренди транспортного засобу, посвідчувати який в нотаріальному порядку орендар відмовився. Згідно з умовами договору, приватний підприємець ОСОБА_5 за експлуатацію автомобіля мав сплачувати 6 000 грн. на місяць двома платежами 7 і 22 числа, декілька разів останній дійсно вносив грошові кошти на банківську картку, після чого зник. У телефонному режимі ОСОБА_5 запевняв, що знаходиться в АТО в Донецькій області, а орендований транспортний засіб перебуває в м. Бровари Київської області та не використовується, тоді як за даними GPS - трекера він мав можливість упевнитися в щоденному активному пересуванні автомобіля в межах Київської області та пробігу в середньому 160 кілометрів на день. Переконавшись в обмані з боку ОСОБА_5 , він увечері 02.07.2014 за допомогою GPS - трекера з'ясовував місцезнаходження автомобіля та близько 23 години забрав його, ключі й техпаспорт біля одного з багатоповерхових будинків по АДРЕСА_1 у трьох агресивно налаштованих незнайомих чоловіків, що будь-які пояснення з приводу експлуатації надати відмовилися. За період з 22.04.2014 по 02.07.2014 пробіг транспортного засобу становив 11 110 км, надлишковий за умовами договору оренди пробіг - 1 800 км, крім того, передні амортизатори, шарова опора, стійки заднього стабілізатора, центральний замок, інші вузли й механізми автомобіля були пошкоджені та потребують ремонту загальною вартістю близько 40 000 грн. Оскільки з початку липня 2014 року ОСОБА_5 уникає спілкування, змінивши номери мобільних телефонів, він у серпні 2014 року звернувся до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, надавши всі документи та повідомивши вичерпні відомості про особу ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , однак слідчим ОСОБА_4 без проведення будь-яких слідчих дій, крім його допиту, 30.10.2014 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча направленим 17.12.2014 на ім'я начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області листом був належним чином повідомлений про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів скарги вбачається, що 14.08.2014 відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вимагає подальшого проведення в кримінальному провадженні № 12014110130002819 досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.10.2014 кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні невстановленої особи складу нез'ясованого кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності й розумності строків, слідчий зобов'язаний в строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно і повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130002819 від 14.08.2014 не проводив, викладені в заяві ОСОБА_3 факти не перевіряв, докази не збирав та правової оцінки їм не надавав, за умов необхідності допиту ОСОБА_5 , відомості про місце проживання та вид діяльності якого уможливлюють виклик останнього до правоохоронного органу, встановлення іншими належними і допустимими способами наявності чи відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, обмежився посиланням на виникнення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договірних відносин, всі суперечки по яких вирішуються шляхом переговорів між сторонами або звернення до господарського суду, та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, і застосувала.
Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 порушив питання про неправомірність дій ОСОБА_5 , уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов'язана була послатися на докази, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність саме в діянні ОСОБА_5 складу конкретного кримінального правопорушення, однак вказану вимогу проігнорувала.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 складена на вкрай низькому фаховому рівні, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, в її мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Оскільки слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 докази в кримінальному провадженні № 12014110130002819 від 14.08.2014 не збирались і не оцінювались, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 30.10.2014 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002819 від 14.08.2014, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1