№ 1007/2792/2012 р.
№ 1/1007/175/2012 р.
29 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого: судді - Міхієнкової Т.Л., при секретарі - Леоненко O.A.
за участю прокурора - Таран Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
09 лютого 2012 р. близько 00 годин 05 хвилин підсудний ОСОБА_1. перебуваючи у стані алкогольного сп"ягніння у приміщенні кафе-бар „Мюзикл-хол", розташованого у м. Бровари по вул. Незалежності, 4. безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу персонал) кафе та відпочиваючих. Поводячи себе зухвало, ОСОБА_1 підійшов лс ОСОБА_2, який відпочивав у кафе та наніс йому близько семи ударів руками по різним частинам тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потилочній області справа, струсу головного мозку, крововиливу і підкожної гематоми на обличчі, саден та підкожних гематом е області грудної клітини справа які згідно акту судово-медичної експерт відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я, а крововилив, садна і підкожні гематоми НАтілі віднесені до легких тілесний ушкоджень.
В процесі вчинених підсудним хуліганських дій були пошкоджені : стіл - на суму 250 грн., обігрівач „QRUNHELM QPN"- на суму 110 грн., чотири „Тарілки китайські для суші" - на суму 200 грн., міні-холодильник "Burn"- на суму 200 грн. та барний стілець - на суму 50 грн.. На зауваження громадян підсудний не реагував і його хуліганські дії були припинені лише після приїзду наряду міліції.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 був грубо порушений громадський порядок та звичайний режим роботи в кафе-барі „Мюзикл-хол", робота якого була перервана на 30 хвилин та завдано матеріального збитку на загальну суму 810 грн.
В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ст. 296 ч.І КК України визнав повністю, пояснив, що хуліганські дії він вчинив у стані алкогольного сп»яніння і тому майже нічого не пам»ятає, але повністю згоден з пред»явленим обвинуваченням, бо саме він пошкодив майно у кафе та спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, в чому щиро покаявся та просив суворо не наказувати.
За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.
Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і його дії за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за вищезазначеною нормою матеріального права кваліфіковані правильно..
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,за місцем робота та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом»якшує покарання, є його щире каяття. Обтяжуючі вину обставини по справі не встановлені. Оскільки підсудний не є особою небезпечною для суспільства, значних суспільно- небезпечних наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Такою мірою покарання, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений..
Речові докази відсутні. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - один рік.
В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.