Справа № 361/2286/15-а
Провадження № 2-а/361/168/15
07.07.2015
07 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1№ 885472 у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.03.2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, якою притягнуто його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва прапорщик ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.03.2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 191990, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Оскаржуваною постановою серії ПС1№ 885472 від 16.03.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2015 року у м. Києві по вул. Братиславській здійснив стоянку у зоні дії знаку під мостом, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 15.9 ПДР України визначено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях. Разом з тим, у протоколі та оскаржуваній постанові відповідачем зазначено про здійснення ОСОБА_1 стоянки.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях позивач зазначив про відсутність в його діях порушень ПДР та не згоду з працівником ДАІ. Дані пояснення відповідачем не спростовані. Жодних інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідач до суду не надав, на вимогу подати заперечення проти позову та документи, на підставі яких приймалась оскаржувана постанова не відреагував.
За таких обставин, у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та у зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності скасування постанови.
Відповідно до ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 17, 71, 159-163 КАС України, суд, -
позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 885472 від 16.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Н. П. Маценко