Справа № 361/10227/14-к
Провадження № 1-кс/361/1536/14
17.12.2014
17 грудня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003192 від 09.09.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, такої, що не працює та не має певного місця проживання, зареєстрованої АДРЕСА_1 , не судимої,
17.12.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання вбачається, що 09.09.2014, близько 08 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання останнього - на території домоволодіння по АДРЕСА_2 - на грунті спільного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт. Під час з'ясування стосунків ОСОБА_5 , втративши внаслідок сп'яніння контроль над собою та бажаючи здійснити побиття особи, в якої зі співмешканцем неофіційно орендувала кімнату, завдала декілька ударів ОСОБА_6 кулаками по голові, потім, знаходячись позаду, захопила пальцем правої руки праву очницю та потягнула вбік, а коли потерпілий від різкого болю упав на землю обличчям додолу - нанесла понад п'ять ударів взутими ногами по його голові. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на спричинення невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_6 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої повіки правого ока, розлитих синців та підшкірних гематом повік обох очей, розмізкування правого очного яблука з випадінням та втратою внутрішніх оболонок, субконьюктивального крововиливу та контузії лівого очного яблука, переломів передньої та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи з крововиливом до неї, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків. При цьому розмізкування правого очного яблука з випадінням та втратою внутрішніх оболонок, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 94 від 06.11.2014, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинило стійку втрату загальної працездатності більше ніж на 1/3. Враховуючи уникання ОСОБА_5 явок до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та зміну місця проживання, що унеможливлює вручення їй повідомлення про підозру, постановою від 21.11.2014 оголошено розшук вказаної особи, досудове слідство в кримінальному провадженні № 12014110130003192 від 09.09.2014 зупинено до її розшуку.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання, обгрунтовано підозрюючись в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування, залишила будинок потерпілого як місце тимчасового проживання та її місцеперебування не встановлено.
Ознайомившись зі складеним слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на вкрай низькому фаховому рівні клопотанням, в якому не зазначено рік вчинення кримінального правопорушення, нефахово викладено суть підозри без конкретизації часу та місця заподіяння тілесних ушкоджень, не описано докази на підтвердження обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та для висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і наданими матеріалами, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , що просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров'я особи, зловживає алкогольними напоями й веде маргінальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання та її місцезнаходження наразі встановити неможливо, тобто відносно підозрюваної існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є переконливою підставою для тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. За змістом ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, обов'язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів доцільності тримання підозрюваного під вартою та його переховування від органів досудового розслідування, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування викликів до правоохоронних органів тощо.
09.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заподіяння ОСОБА_6 близько 14 години 09.09.2014 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 тяжких тілесних ушкоджень особою на ім'я « ОСОБА_7 »; в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130003192 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід стосовно якої не обирався.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України слідчий посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 про обставини заподіяння йому 09.09.2014 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яка зі співмешканцем ОСОБА_8 з березня 2014 року неофіційно орендувала кімнату будинку; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 - медсестри Броварської ЦРЛ, і ОСОБА_10 - жительки будинку АДРЕСА_2 , за допомогою до якої після спричинення тілесних ушкоджень звернувся ОСОБА_6 ; висновок судово-медичної експертизи № 94 від 06.11.2014 про наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, частина з яких відноситься до категорії тяжких; копії документів долучено до клопотання.
Також із матеріалів клопотання, зокрема рапорту помічника о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 без дати, протоколів допиту потерпілого від 13.12.2014 і свідка ОСОБА_12 від 15.12.2014, постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 від 21.11.2014 вбачається, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання - в належному ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_2 - з вересня 2014 року не мешкає, її місцеперебування невідоме. Відсутність ОСОБА_5 унеможливлює вручення їй повідомлення про підозру, закінчення досудового розслідування і здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні я № 12014110130000584 від 16.02.2014, як і завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130003192 від 09.09.2014.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою за ч. 1 ст. 121 КК України, репутації підозрюваної, яка не має постійного місця проживання, сім'ї та сталих соціальних зв'язків, веде аморальний спосіб життя, не працює, через нетривалий час після події кримінального правопорушення залишила тимчасове місце проживання та її місцеперебування невідоме, є очевидним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи звернення слідчого з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сукупність підстав для тримання підозрюваної під вартою і відомостей щодо її переховування від органів досудового розслідування, у слідчого судді є достатні підстави для надання дозволу на затримання вказаної особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , без певного місця проживання.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала дійсна до приводу підозрюваної, закінчення шести місяців з дати її постановлення або відкликання прокурором.
Копію ухвали направити до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для негайного виконання відповідними службовими особами (слідчий ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1