Справа № 361/5573/14-к
Провадження № 1-кс/361/822/14
25.07.2014
25 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.03.2014 про закриття кримінального провадження, -
15.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 14.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130005698 від 24.12.2013, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Із скарги вбачається, що 18.12.2013 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 направили до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_6 шахрайства, оскільки остання, назвавшись адвокатом і зловживаючи їх довірою, одержала від них кошти за послуги, надавати які наміру не мала. Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , не вчинивши жодних слідчих і процесуальних дій, 27.12.2013 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12013100130005698 від 24.12.2013, яку було скасовано слідчим суддею 21.01.2014. В подальшому та ж уповноважена особа, проігнорувавши вимоги ст.ст. 9, 93 КПК України, без проведення досудового розслідування 14.03.2014 вдруге винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12013100130005698 від 24.12.2013 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про існування якої йому стало відомо лише 25.06.2014. Вважаючи оскаржувану постанову передчасною і незаконною, ОСОБА_3 просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Показав, що, потребуючи фахової юридичної допомоги для звернення до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, він із ОСОБА_10 навесні 2010 року прибули до приміщення з вивіскою «Адвокат» по вул. Краківській в м. Києві, де раніше незнайома ОСОБА_6 , представившись адвокатом і надавши відповідну візитку, погодилась скласти позовну заяву й здійснювати представництво їх інтересів у суді. Протягом 2010 - 2011 років він із ОСОБА_10 на систематичні вимоги ОСОБА_6 передали їй 200 грн. за консультацію, 200 грн. за складання претензії, 600 грн. за складання позовної заяви, 600 грн. за участь у двох судових засіданнях, 1000 грн. для сплати держмита, хоча позивач ОСОБА_10 , як інвалід ІІ групи, від сплати держмита мав бути звільнений. Крім того, заявник особисто сплатив ОСОБА_6 2 000 грн. за складання позову до «Дніпроспецмонтажінвест» та представництво його інтересів у суді, знайомий ОСОБА_11 сплатив 400 грн. за складання позовної заяви. При цьому ОСОБА_6 до суду з позовами не зверталась, держмито не сплачувала, спочатку погоджувалась повернути кошти з огляду на невиконання нею оговорених зобов'язань, однак з березня 2012 року спілкування уникає, як виявилося, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю ніколи не отримувала, тобто, на думку ОСОБА_3 , заволоділа грошовими коштами шляхом обману та має бути притягнута за це до кримінальної відповідальності. 18.12.2013 він звернувся до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130005698, однак слідчий міськвідділу міліції ОСОБА_4 його, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не допитувала, будь-яких доказів на підтвердження чи спростування викладених у заяві обставин не збирала, показання ОСОБА_6 жодним чином не перевіряла, після скасування слідчим суддею 21.01.2014 постанови від 27.12.2013 про закриття кримінального провадження до червня 2014 року запевняла, що досудове розслідування триває і всі фігуранти будуть викликані для допиту, однак 25.06.2014 вручила копію постанови про закриття кримінального провадження № 12013100130005698 від 24.12.2013, датовану 14.03.2014. Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні фактично не проводила, винесена нею постанова від 14.03.2014 є формальною, не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.
Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча 21.07.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів скарги вбачається, що 24.12.2013 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_6 шахрайства, оскільки остання, не маючи свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, при цьому видаючи себе за адвоката, запевнила у наданні кваліфікованої правової допомоги, шляхом обману протягом 2010 - 2011 років отримувала від них грошові кошти без наміру вчиняти певні дії. Відомості за вказаним фактом того ж дня внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 12013100130005698 розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.03.2014 кримінальне провадження № 12013100130005698 від 24.12.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності та розумності строків, слідчий зобов'язаний в строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно й повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013100130005698 від 24.12.2013 не проводила, викладені в заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 факти не перевіряла, докази не збирала та правової оцінки їм не надавала, при прийнятті 14.03.2014 вдруге після скасування 21.01.2014 постанови про закриття кримінального провадження процесуального рішення спочатку вказала на доведеність фактів шахрайських дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 в період часу з 2010 року, після чого, пославшись виключно на показання ОСОБА_6 , які не підтверджені жодним доказом, зазначила про існування між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_6 - з іншої цивільно-правових відносин і відсутність у діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, застосувавши при цьому п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, в одному процесуальному документі уповноважена особа дійшла взаємовиключних висновків, що є неприпустимим.
Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 порушують питання про неправомірність дій ОСОБА_6 , уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов'язана була послатися на сукупність належних, допустимих і достовірних доказів, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, однак вказану вимогу проігнорувала.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в її мотивувальній частині описані лише показання ОСОБА_6 , при цьому відсутні відомості про зміст обставин, що є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
За наведених обставин, постанова старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.03.2014 про закриття кримінального провадження № 12013100130005698 від 24.12.2013 суперечить завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130005698 від 24.12.2013 року, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1