Справа № 1- 125
2010 рік
24 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурора - Лавренюка М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, 19 лютого 1983 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
Рівненської області, українця громадянина України, з повною
середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Броварського району Київської області, відповідно до ст.
89 КК України раніше не судимого.
у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)
Підсудний ОСОБА_1 незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, з проникненням у житло, за таких обставин.
Так, 30 грудня 2009 року близько 21-ої години, в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебував на вул. Леніна поблизу будинку за № 99. В подальшому, підсудний достовірно знаючи що за вказаною адресою в квартирі № 4 нікого немає, через не зачинені вхідні двері квартири таємно проник в приміщення. Знаходячись у вказаній квартирі, підсудний ОСОБА_1 викрав таємно ноутбук марки «MSI» Mega book EX 600-039UA «Burgundi» темно-червоного кольору вартістю 4 460 гривні 18 копійки, який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_2 та зник з місця вчинення злочину. Своїми незаконними злочинними діями підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4 460 гривні 18 копійки.
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно, 30.12. 2009 року близько 21-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, так як перед цим випив багато пива, знаходився в домоволодінні на вул. Щорса в будинку за № 94 смт. В.Димерка Броварського району Київської області, де проживає та відпочивав. В подальшому, коли проснувся то побачив у себе дома ОСОБА_3 який розпивав спиртне з його батьком. Він знаючи, що в цей час квартирі № 4 по вул. Леніна, де проживають ОСОБА_3, нікого немає, тому що остальні на роботі, вирішив піти туди та вчинити крадіжку. Підійшовши до дверей, він штовхнув їх і вони відкрились так як не були замкнені. Через не зачинені вхідні двері, він зайшов до квартири знаходячись там, він побачив та викрав ноутбук, йому було відомо, що він належав ОСОБА_2 та пішов з місця вчинення злочину до себе додому, більше нічого не крав. Деякий час, біля тижня, він переховував викрадений ноутбук у себе дома, а потім повернув потерпілій ОСОБА_2. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне, викрадення чужого майна на суму 4 460 гривні 18 копійки, тобто вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням у житло, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття в вчиненому, добровільне відшкодування матеріальної шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він задовільно характеризується за місцем проживання, раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності однак звільнений від покарання в законному порядку, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, однак визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, підсудний як особа не є суспільно небезпечним, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків передбачених вимогами ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, залишити без змін - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П.ШЕВЧУК