Справа № 361/8736/14-к
Провадження № 1-кс/361/1319/14
31.10.2014
31 жовтня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 - за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003223 від 12.09.2014, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який відносно МАЛОГО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що працює слюсарем у ТОВ «ІДІЛІЯ», зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не є судимим,-
29.10.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 - звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.
Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003223 від 12.09.2014, за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом. 12.09.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому ухвалу про обрання найсуворішого запобіжного заходу аргументовано наявністю підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 для уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який при допиті вказав на підстави побоюватися ним підозрюваного, а відтак існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час потерпілий ОСОБА_7 і свідок обвинувачення ОСОБА_8 неодноразово допитані та досудове розслідування майже завершене.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 уперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується з позитивної сторони, потерпілий ОСОБА_7 звернувся з заявою про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, мотивувавши її відсутністю підстав побоюватися подальшої поведінки підозрюваного та здійснення останнім будь-якого впливу на нього, захисник ОСОБА_4 просить змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.
Ознайомившись з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріалами клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 361/7430/2014-к, провадження № 1-кс/361/1079/2014), заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 і захисника підозрюваного ОСОБА_4 , які просили змінити підозрюваному запобіжний захід на будь-який, не пов'язаний з триманням під вартою, враховуючи, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі відсутній, оскільки потерпілий не вбачає можливості здійснення на нього будь-якого впливу з боку ОСОБА_6 ; думку прокурора ОСОБА_3 , що не заперечувала проти зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та певної позиції потерпілого ОСОБА_7 , а відтак відсутності на даний час ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування підозрюваному запобіжного заходу, виходячи з наступного.
11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння невстановленими особами близько 01 години 11.09.2014 з застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 належним йому автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні № 12014110130003223 від 12.09.2014 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 12.09.2014 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 . За клопотанням слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 з метою давання ним неправдивих показань. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.09.2014 ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 12.09.2014 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Разом із тим, звертаючись до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисник ОСОБА_4 надав заяву потерпілого в кримінальному провадженні № 12014110130003223 від 12.09.2014 ОСОБА_7 від 24.10.2014 про відсутність у нього на даний час підстав побоюватися ОСОБА_6 з приводу здійснення останнім будь-якого впливу на нього, з проханням змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м'який. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України єдиний ризик, який полягав у можливості незаконного впливу на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 і виправдовував тримання підозрюваного під вартою, зник, даних про існування відносно ОСОБА_6 інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурором не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, в результаті заяви потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2014 відпав ризик, який існував відносно підозрюваного ОСОБА_6 і полягав у можливості незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання захисника ОСОБА_4 відносно підозрюваного ОСОБА_6 відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній уперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується з позитивної сторони.
За наведених обставин слідчий суддя вважає необхідним скасувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зобов'язати його за кожною вимогою прибувати до визначених слідчим суддею органів державної влади.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 201,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати обраний 12.09.2014 відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1