Справа № 361/5347/14-к
Провадження № 1-кс/361/799/14
14.07.2014
14 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201210130000287, -
09.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201210130000287, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. У своїй скарзі послався на те, що 01.07.2014 він як потерпілий в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому проводиться слідчим ОСОБА_4 , через канцелярію Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся до вказаної уповноваженої особи з письмовим клопотанням стосовно проведення конкретних слідчих дій, яке на виконання вимог статті 220 КПК України повинно було бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання. Оскільки ні по закінченню трьохденного строку, ні станом на 09.07.2014 він не був поінформований про наслідки розгляду клопотання, вважає, що з боку слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 має місце бездіяльність і це спонукало звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що ухвалою Господарського суду Київської області, в провадженні якого з 09.07.2009 перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом чергових загальних зборів учасників товариства № 17 від 29.04.2009, 20.10.2009 матеріали справи надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій з метою встановлення фактів відсутності Учасника ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_3 на загальних зборах товариства 29.04.2009 і службового підроблення протоколу № 17 від 29.04.2009 загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс». Ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2009, яка 16.11.2009 надійшла до Броварської міжрайонної прокуратури для організації перевірки, відповідала вимогам ст. 95 КПК України, містила посилання на подію злочину та його склад, тому підлягала розгляду прокуратурою згідно з її компетенцією. По вказаній заяві 16 разів виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, та відносно державного реєстратора Броварської РДА ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України, що скасовувалися Броварським міськрайонним судом, прокуратурою Київської області, Головним слідчим управлінням як незаконні й необґрунтовані. В подальшому відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 4201210130000287 перебуває в СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, однак протягом тривалого часу жодні слідчі дії по ньому не проводяться. Для з'ясування обставин кримінальних правопорушень і встановлення винних у їх вчиненні осіб, ОСОБА_3 01.07.2014 звернувся до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням стосовно допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора ОСОБА_7 , звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, проведення інших слідчих і процесуальних дій. Зазначене клопотання, згідно з положеннями статті 220 КПК України, мало бути розглянуто слідчим не пізніше 04.07.2014, однак ні в установлений процесуальний строк, ні станом на 14.07.2014 уповноважена особа на нього жодним чином не відреагувала, чим суттєво порушила його права як потерпілого в кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 і зобов'язати її розглянути клопотання в передбачений КПК України строк.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча 09.07.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка, крім іншого, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Оскільки розгляд у певний термін клопотань уповноваженої особи про виконання процесуальних дій є обов'язком, а не правом слідчого, його бездіяльність підлягає оскарженню в порядку частини першої статті 303 КПК України.
Із матеріалів скарги вбачається, що 01.07.2014 потерпілий у кримінальному провадженні № 4201210130000287 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій, однак у порушення статті 220 КПК України про результати розгляду ініціатора клопотання протягом трьохденного строку з моменту його надходження не повідомлено, копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не вручено.
З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про наявність бездіяльності слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , наслідки якої підлягають усуненню для забезпечення прав потерпілого, виконання загальних засад кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов'язати слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у передбачений статтею 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити певну дію - розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.07.2014 про виконання слідчих і процесуальних дій в кримінальному провадженні № 4201210130000287.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1