Справа № 361/10968/13-к
Провадження № 1-кс/361/1616/13
22.11.2013
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.
при секретарі - Лобко А.С.
з участю прокурора - Остапець Т.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Юхименка О.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130005153 від 17.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, особи без постійного місця проживання, фактично проживаючого АДРЕСА_1, зі слів, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.07.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 308 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.07.2012 року по відбуттю покарання, -
22.11.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Юхименко О.С. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, 16.11.2013 року, після 23 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою щодо таємного викрадення чужого майна, прибули на територію гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого по вул. Щолківській, 1 в м. Бровари Київської області. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою для повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час в ніч на 17.11.2013 року за допомогою наявних у нього заточених викруток відімкнув замок у воротах гаража № НОМЕР_1, після чого підозрювані проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 шуруповерт вартістю 800 грн., дриль ціною 1 250 грн., компресор вартістю 430 грн. З чужим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 2 480 грн. В клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_6, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, ніде не зареєстрований, неодноразово засуджувався, не працює, а відтак не має доходу, тому може переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Остапець Т.С., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають в можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки ОСОБА_6 - в квартирі АДРЕСА_2, повідомив, що він з 1990 року періодично вживає наркотичні засоби, є ВІЛ-інфікованим, хворіє на туберкульоз і гепатит С, чотири рази засуджувався за вчинення умисних злочинів, востаннє звільнився з місць позбавлення волі в липні 2012 року, ніде не зареєстрований, документи втратив, не працює, вчиняв крадіжки для отримання засобів до існування для себе і вагітної співмешканки, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
17.11.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 12013100130005153; 18.11.2013 року ОСОБА_2 затримувався в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому звільнений з-під варти, 19.11.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваного 18.11.2013 року та при слідчому експерименті 19.11.2013 року ОСОБА_2 підтвердив вчинення з його ініціативи за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємних викрадень чужого майна з двох гаражів у гаражному кооперативі по вул. Щолківській в м. Бровари.
В обґрунтування підозри ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення належних йому електроінструментів із гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автомобіліст» по вул. Щолківській, 1 в м. Бровари; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол огляду ділянки місцевості неподалік гаражного кооперативу, на якій в кущах виявлено зниклі з гаража ОСОБА_5 електроінструменти; протокол допиту співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_6 про те, що в ніч на 17.11.2013 року її співмешканець вдома не ночував, буває відсутнім за місцем проживання в середньому дві-три ночі кожного тижня, ніде не працюючи, постійно має обігові кошти на утримання родини та придбання метадону, неодноразово здавав якісь речі до ломбарду на паспорт співмешканця її сестри ОСОБА_7; протокол огляду квартири, в якій мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_7 і сестри ОСОБА_6; протокол допиту ОСОБА_7 про те, що, допомагаючи ОСОБА_2 увечері 17.11.2013 року завантажити до автомобіля «таксі» викрадене останнім майно, вони були затримані співробітниками міліції, копії яких прилучено до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_2, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. З урахуванням репутації ОСОБА_2, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період непогашеної судимості за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, ніде не зареєстрований, не має документів, не працює, зі слів - понад 20 років вживає наркотичні засоби, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_2 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з»являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов»язаних із виконанням покладених на неї обов»язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.01.2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні процесуальні обов»язки:
- заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3;
- зобов»язати ОСОБА_2 з»являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.
На ухвалу прокурором та підозрюваним протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя О.Ф.Кічинська