Справа № 361/10094/13-к
Провадження № 1-кс/361/1483/13
29.10.2013
29 жовтня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.
при секретарі - Лобко А.С.
з участю прокурора - Кіссе Г.А.
розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Стельмах І.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004623 від 15.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого, -
28.10.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Стельмах І.В. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Брагіним І.С., про застосування відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2013 року, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Кірова, 90 в м. Бровари Київської області, висловили ОСОБА_5 вимогу повернути належний ОСОБА_2 мобільний телефон, який, на їх думку, був таємно викрадений останнім. Оскільки ОСОБА_5 категорично заперечував вчинення ним крадіжки, у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення відносно нього розбійного нападу. Реалізовуючи протиправний намір, вищевказані особи цього ж вечора примусили ОСОБА_5 сісти на заднє сидіння невстановленого досудовим слідством автомобіля марки «Шкода Октавіа», та відвезли на ділянку місцевості по вул. Драгоманова в м. Бровари поруч з кафе «У лісі». Там від удару ОСОБА_4 в обличчя ОСОБА_5 упав, після чого той завдав йому численні удари кулаками і ногами по голові й тулубу, ОСОБА_2, перебуваючи поруч, спостерігав за навколишньою обстановкою для повідомлення в разі появи сторонніх осіб. Подолавши волю ОСОБА_5 до опору, ОСОБА_4 дістав наявний при ньому розкладний ніж, приставив його до горла ОСОБА_5 та, погрожуючи застосуванням вказаного предмету, висловив вимогу передати належне потерпілому майно, як компенсацію за нібито викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_2, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні Еріксон К310 і» вартістю 150 грн. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 висловив намір убити ОСОБА_5, тому останній, боячись за своє життя та здоров»я, запропонував нападникам отримати за місцем його проживання комп»ютерний системний блок і телевізор, на що ті погодилися. Близько 02 години 13.10.2013 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4 невстановленим досудовим слідством автомобілем «таксі» прибули до місця проживання потерпілого, в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 голосно повідомив батьків про вчинення щодо нього злочину, після чого підозрювані залишили житлове приміщення, забравши з собою ключі від вказаної квартири.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому не обґрунтовує наявності жодного, безпідставно посилаючись лише на підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, можливість незаконного впливу ним на потерпілого та вчинення нового кримінального правопорушення.
Ознайомившись з клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши прокурора Кіссе Г.А., що вважав необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину й існування ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що постійно проживає в м. Бровари, наслідком його протиправних дій стало звільнення з роботи, жалкує про вчинення в ніч на 13.10.2013 року разом із ОСОБА_4 розбійного нападу на ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
15.10.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004623; 25.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Допитаний 25.10.2013 року як підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в співучасті у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_5; в обґрунтування підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий Стельмах І.В. послалась на протоколи огляду місця події від 15.10.2013 року, в ході яких за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено автоматичний розкладний ніж, ОСОБА_2 добровільно видав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Соні Еріксон К310і» і ключі від квартири, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, його матері ОСОБА_7, протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_2 від 15.10.2013 року, протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_2 від 15.10.2013 року, копії яких долучено до матеріалів клопотання.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов»язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурором не буде доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатності застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. За змістом ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов»язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_2, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однак прокурором не доведено існування відносно підозрюваного жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, однак зобов»язує останнього прибувати до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Стельмах І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004623 від 15.10.2013 року.
Зобов»язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
На ухвалу прокурором і підозрюваним протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя О.Ф.Кічинська