Справа № 2-а-2744/09/1170
21 вересня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Притули К.М.
при секретарі - Сириці І.О.
розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів ,-
Прокурор Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 1057,50 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ -5312 державний номерНОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., на праві приватної власності, що підтверджується карткою обліку особистого транспорту.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки заперечив проти заявленого клопотання, оскільки на даний час виконавче провадження зупинено.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За наведених підстав суд вважає, що в заявленому клопотанню необхідно відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Олександрівського району Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
2. Роз'яснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула