категорія статобліку 6.6.4
справа № 2-а-10605/09/0470
17 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Шенкунісі Ю.Л.
за участю представників позивача ОСОБА_1. довіреність №ІНФОРМАЦІЯ_1від 30.06.09.
ОСОБА_2. довіреність № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2009 розглянувши у судовому засіданні клопотання Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про забезпечення позову у справі № 2-а- 10605 /09/0470
за позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Діпал»
про звернення стягнення на активи ,-
Прокурор Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Діпал» про звернення стягнення на активи.
Ухвалою суду від 14.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2009р. о 15 годині 30 хвилин.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні Прокурор Самарського району м.Дніпропетровська просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу, мотивуючи його тим, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам державного бюджету у вигляді ненадходження коштів в сумі заборгованості.
Відтак, клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивач крім прохання в мотивувальній частині позову, щодо його забезпечення шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів крім розпорядження активами у рахунок погашеня податкового боргу, так, як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам державного бюджету, в чому ж саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам жодних обґрунтувань та доказів не надав.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Врона